El cuello de botella es la revisión, no el descubrimiento: 10 días después del escaneo, 61 LPE se habían parcheado en la rama principal, 43 tenían parches en staging y unos 299 estaban en discusión pública.
Volver a la tendencia del día: OpenAI: sus agentes de IA hallaron cientos de formas de tomar el control de Linux
Ranking Poly · de la tendencia del día
Vulnerabilidades del kernel de Linux por subsistema, 2026
Los agentes de OpenAI encontraron 948 fallos de root distintos en el kernel de Linux en una sola ejecución; en 10 días los responsables solo habían parcheado 61 y unos 299 más estaban en discusión pública.
- N.º 1: Controladores de staging (drivers/staging)
- 10 puestos
01Lista final
Las IA líderes armaron cada una su propia lista de diez, de forma independiente. Aquí hay un resultado fácil de comprobar: cada puesto tiene un motivo, una fuente y la lista de IA que lo incluyeron.
Orden: de mayor a menor acuerdo entre las IA.
Una etiqueta brillante significa que esa IA puso el elemento en su lista. Una tenue, que no.
- 1
Controladores de staging (drivers/staging)
Citada por 8 de 11 IA. Mantenimiento escaso: en agosto de 2026 el responsable de la rama estable prohibió los parches de modelos de lenguaje (LLM); ninguna IA da una proporción medida por responsable.
Lo incluyeron: Meta, Grok, Gemini, MiMo, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Nemotron, Nova.En sus listas: Meta: 1 · Grok: 5 · Gemini: 1 · MiMo: 3 · Kimi: 1 · DeepSeek: 1 · Wenxin: 2 · Qwen: 1
8 IA lo pusieron aquí - 2
io_uring
Citada por 8 IA; un solo responsable principal (Jens Axboe) y fallos de root repetidos. Android, ChromeOS y gVisor lo desactivaron para código no confiable.
Lo incluyeron: Meta, Grok, Gemini, MiMo, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Nemotron, Nova.En sus listas: Meta: 3 · Grok: 2 · Gemini: 2 · MiMo: 1 · Kimi: 2 · DeepSeek: 2 · Wenxin: 4 · Qwen: 3
8 IA lo pusieron aquí - 3
Redes: netfilter/nf_tables, xfrm
El mayor volumen de CVE (20,1%) y fallos de root explotados en la práctica, pero también la mayor plantilla de revisores, así que la proporción es más leve que en los controladores.
Lo incluyeron: Meta, Grok, Gemini, MiMo, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Nemotron, Nova.En sus listas: Meta: 2 · Grok: 1 · Gemini: 4 · MiMo: 2 · Kimi: 4 · DeepSeek · Wenxin: 6 · Qwen: 5
8 IA lo pusieron aquí - 4
Sonido / ALSA
Pocos responsables; Takashi Iwai tituló dos pull requests en torno a la «avalancha de IA». Los fallos de audio USB ya figuran en el catálogo KEV de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructuras.
Lo incluyeron: Meta, Grok, Gemini, MiMo, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Nemotron, Nova.En sus listas: Meta: 6 · Grok: 6 · Gemini: 5 · MiMo: 5 · Kimi: 5 · DeepSeek: 4 · Wenxin: 1 · Qwen: 2
8 IA lo pusieron aquí - 5
eBPF y el verificador
Un fallo del verificador significa lectura y escritura en el kernel. 249 CVE en 11 años frente a unos 4 responsables con nombre, aunque el número de responsables está en disputa.
Lo incluyeron: Meta, Grok, Gemini, MiMo, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Nemotron, Nova.En sus listas: Meta: 4 · Grok: 3 · Gemini: 3 · MiMo: 8 · Kimi: 3 · DeepSeek: 3 · Wenxin: 3 · Qwen: 4
8 IA lo pusieron aquí - 6
Sistemas de archivos (ext4, ntfs3, NFS, reiserfs)
998 CVE en cinco años; la cola de parches de ext4 llegó a unos 800 y ntfs3 muestra 13 problemas abiertos, ninguno corregido en 31 días.
Lo incluyeron: Meta, Grok, MiMo, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Nemotron, Gemini, Nova.En sus listas: Meta: 8 · Grok: 7 · MiMo: 10 · Kimi: 6 · DeepSeek: 5 · Wenxin: 5 · Qwen: 6
7 IA lo pusieron aquí - 7
Controladores de medios/V4L2, USB y Bluetooth
La larga cola de controladores de dispositivo: 891 CVE, con responsables a tiempo parcial y un ángulo de acceso físico. Las cifras están agrupadas, así que el puesto es un juicio.
Lo incluyeron: Meta, Gemini, Kimi, Wenxin, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Grok, Nemotron, Nova, MiMo, DeepSeek.En sus listas: Meta: 7 · Gemini: 7 · Kimi: 7 · Wenxin: 7 · Qwen: 8
5 IA lo pusieron aquí - 8
API de criptografía (AF_ALG, fallos de caché de páginas)
Copy Fail (CVE-2026-31431) llevaba en el kernel desde 2017 y un escaneo de IA lo encontró en una hora, según el relato del propio proveedor.
Lo incluyeron: Meta, Grok, MiMo, Qwen. No lo incluyeron: ChatGPT, Nemotron, Gemini, Nova, Kimi, DeepSeek, Wenxin.En sus listas: Meta · Grok: 4 · MiMo: 4 · Qwen: 10
4 IA lo pusieron aquí - 9
Núcleo del kernel / planificador
El extremo de proporción baja: solo 37 CVE en el mismo lote que puso 377 en controladores, con la revisión y la financiación más profundas.
Lo incluyeron: Grok, DeepSeek, Wenxin. No lo incluyeron: ChatGPT, Meta, Nemotron, Gemini, Nova, MiMo, Kimi, Qwen.En sus listas: Grok: 10 · DeepSeek: 10 · Wenxin: 9
3 IA lo pusieron aquí - 10
ksmbd (servidor SMB dentro del kernel)
Remoto, no solo local: dos RCE con CVSS 9,0 llegaron a una lista pública en octubre de 2026, antes de una corrección en la rama principal. Citada por 3 IA.
Lo incluyeron: Meta, MiMo. No lo incluyeron: ChatGPT, Grok, Nemotron, Gemini, Nova, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen.En sus listas: Meta: 5 · MiMo: 7
2 IA lo pusieron aquí
02Vale la pena saber
Lo que notaron las IA al armar la lista.
948 son vulnerabilidades distintas; 1.169 son exploits que funcionan, agrupados por parche. Los titulares que mezclan ambas cifras las sobrecuentan.
Las cifras brutas de CVE exageran el riesgo: en 2024 el kernel se convirtió en su propia autoridad de CVE y asigna identificadores a la mayoría de las correcciones. Unos 2.000 por versión para la 7.3 es una proyección.
Ninguna fuente publica una proporción real de exploits por responsable en cada subsistema; OpenAI no publicó desglose por subsistema, así que este orden combina las proporciones de CVE, el número de responsables e informes. Las búsquedas de «Kernel 2.6» se refieren a versiones antiguas.
03Cómo lo calculamos
En palabras sencillas, sin fórmulas.
1La pregunta
Top 10 de subsistemas del kernel de Linux ordenados por superficie de exploits de IA autónoma frente a capacidad de revisión de los responsables
2Dónde aplica
global / seguridad del software de código abierto
3Qué miramos
- Proporción de vulnerabilidades de escalada local de privilegios (LPE) que la IA puede descubrir frente a responsables activos del subsistema
- Tiempo medio de respuesta de revisión y tasa de fallo de parches al clasificar informes de seguridad generados automáticamente por IA
- OpenAI, 'A thousand fewer paths to root' (vía SecurityWeek): 2.308 hallazgos candidatos, 1.724 reproducidos, 1.169 exploits LPE que funcionan, 948 LPE distintas, costo de API de $1.213.430; estado de los parches 10 días después
- Tom's Hardware / Kernel Recipes 2026 (Greg Kroah-Hartman): CVE del kernel corregidas por versión (unas 500 en la era 6.x, más de 1.500 con la 7.2) y 33 CVE por día
- Datos de NVD compilados por CommandLinux: CVE del kernel por subsistema, 2020–2024 (redes, sistemas de archivos, controladores)
- LWN: MAINTAINERS, verdad y ficción; estadísticas de 6.18: responsables listados frente a los realmente activos; cobertura de revisión (el 53,6% de los commits de 6.18 tenía una etiqueta Reviewed-by)
4Quién clasificó
Las IA líderes: ChatGPT, Meta, Grok, Nemotron, Gemini, Nova, MiMo, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. Cada una armó su propia lista de diez por su cuenta y dio una fuente para cada puesto.
5Cómo se fijaron los puestos
Lo mismo escrito de distinta forma por distintas IA se contó como una sola entrada. Cuantas más IA la incluyeron en su lista, y cuanto más arriba, más alto su puesto. «Acuerdo de las IA» muestra cuántas IA la tenían en su propia lista. Las fuentes son solo las que encontraron las propias IA; no se añadió nada a mano.