Retour à la tendance du jour: Le patron d'Intel prévient : des milliards d'assistants IA seront durs à contrôler

Classement Poly · tiré de la tendance du jour

Comparatif des coûts des agents IA 2026 : le plus de travail par dollar

Sur le classement de codage d'Arena du 4 novembre, une tâche médiane de Claude Opus 5.5 coûte 17,45 $, et GPT-6.1 Terra 1,40 $ : environ 12 fois le prix pour 23,38% d'amélioration nette, contre 13,76%.

N° 1 : GPT-6.1 Sol (OpenAI Codex)
10 places
À jour au 4 novembre 2026, 19:18 EST

01Liste finale

Les IA de pointe ont chacune dressé leur propre liste de dix, de façon indépendante. Voici un résultat facile à vérifier : chaque place a une raison, une source et la liste des IA qui l'ont retenue.

Ordre : du plus grand au plus faible accord entre les IA.

Une pastille vive signifie que cette IA a mis l'élément dans sa liste. Une pastille terne, qu'elle ne l'a pas fait.

1
GPT-6.1 Sol (OpenAI Codex)
Le choix économique que trois classements distincts s'accordent à désigner : 12,51% d'amélioration nette sur Arena pour 0,98 $, 62,9% sur le Coding Agent Index pour 1,04 $, 58,2% sur Terminal-Bench pour 1,92 $.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, StepFun, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Nemotron, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 2 · Meta: 1 · Grok: 3 · StepFun: 3 · Kimi: 1 · DeepSeek: 4
Ce qu'a noté chaque IA 6
- ChatGPTplace 2
  Un coût médian de tâche de 0,98 $ et une durée médiane de 10,3 minutes en font un candidat pratique pour les flux de codage contrôlés.
  Source ↗
- Metaplace 1
  0,98 $ en médiane sur Arena, 1,27 $ par tâche de l'Intelligence Index pour 55 pts – 8 fois moins cher qu'Opus 5.5 max à 10,04 $ pour 58 pts
- Grokplace 3
  Une médiane globale de 98 centimes rapporte 12,51% d'amélioration nette, un cran devant Terra et un cran derrière sur la récupération shell.
  Source ↗
- StepFunplace 3
  L'option économique d'OpenAI : à deux points près de ses modèles plus chers sur le même classement, à 0,56 $ par tâche médiane.
- Kimiplace 1
  62,9% des vraies tâches d'ingénierie résolues à 1,04 $ et 15,5 minutes chacune – environ 60 points d'indice par dollar, soit six fois le travail par dollar du meilleur score du classement.
  Source ↗
- DeepSeekplace 4
  58,2% pour 1,92 $ – un cinquième des 9,90 $ d'Astra sur le même test.
6 IA l’ont placé ici
Source ↗
2
Claude Opus 5.5 (Claude Code)
La plus forte amélioration nette globale (20,14%), mais 17,45 $ et 39 minutes par tâche de codage médiane. Les exécutions Terminal-Bench l'évaluent entre 14,30 $ et 19,07 $.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, StepFun, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Nemotron, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 6 · Meta: 8 · Grok: 7 · StepFun: 4 · Kimi: 9 · DeepSeek: 6
Ce qu'a noté chaque IA 6
- ChatGPTplace 6
  Il mène le classement global d'Arena du 3 novembre, mais 6,80 $ par tâche médiane signifient que sa prime doit être justifiée par moins d'échecs ou de tentatives répétées.
  Source ↗
- Metaplace 8
  0,08 $ médian, le plus bas absolu – 0,62% au global, 1,9 min, 26,1 K jetons à 0,10 $/0,50 $
  Source ↗
- Grokplace 7
  La plus forte amélioration nette du classement, 20,14%, à 6,79 $ au global et 17,45 $ quand la tâche est du code.
  Source ↗
- StepFunplace 4
  La meilleure valeur dans la meilleure famille : n° 1 en pilotabilité et n° 2 en réussite confirmée à 1,31 $ par tâche, 64% sous son propre palier Max.
  Source ↗
- Kimiplace 9
  La bête de somme fiable la plus chère : 66% de réussite à 13,04 $ – vous payez à peu près le double par tâche par rapport à Codex, et un suivi indépendant le situe à une médiane de 2,2 minutes.
  Source ↗
- DeepSeekplace 6
  64,8% à 14,30 $ – travail fiable, à un prix qui exige une tâche à forte valeur pour être rentable.
6 IA l’ont placé ici
Source ↗
3
Claude Sonnet 5.5 (Claude Code)
Égale Opus 5.5 sur la réussite confirmée en codage (24,98%), pour 8,39 $ par tâche de codage médiane au lieu de 17,45 $. Au total : 15,42% d'amélioration nette pour 3,86 $.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, StepFun, Kimi. Ne l’ont pas inclus: Nemotron, DeepSeek, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 5 · Meta: 5 · Grok: 5 · StepFun: 6 · Kimi: voir la liste
Ce qu'a noté chaque IA 5
- ChatGPTplace 5
  Le coût médian de 3,86 $ est bien supérieur aux alternatives à moins d'un dollar, mais 19,95% de réussite confirmée rend sa valeur ajustée à la fiabilité compétitive.
  Source ↗
- Metaplace 5
  Leader GAIA à 74,55% pour 178,20 $ – 15,42% de confirmation Arena pour 3,83 $, 16,4 min – meilleur travail de recherche par dollar
- Grokplace 5
  Égale Opus sur la réussite de codage confirmée, 24,98%, à 8,39 $ au lieu de 17,45 $.
  Source ↗
- StepFunplace 6
  Deuxième meilleure réussite confirmée de tout le classement (20,21%) pour 3,86 $ par tâche – le choix Anthropic de milieu de gamme qui garde l'essentiel de la fiabilité.
  Source ↗
- Kimi
  Nommé autrement dans sa propre liste : ouvrez la liste complète.
  voir la liste
5 IA l’ont placé ici
Source ↗
4
Gemini 4 Argon
Sur les tâches de discussion, 13,22% d'amélioration nette pour 52 centimes en 3,8 minutes. Plus faible sur le code : 8,54% à 2,14 $ sur Arena, et 5,84 $ par tâche dans Antigravity CLI de Google.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, Kimi. Ne l’ont pas inclus: Nemotron, StepFun, DeepSeek, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 3 · Meta: 3 · Grok: 2 · Kimi: 3
Ce qu'a noté chaque IA 4
- ChatGPTplace 3
  À 0,97 $ et 7,3 minutes par tâche médiane, il est plus rapide et moins cher que Carbon, bien que Carbon ait le meilleur signal d'amélioration globale.
  Source ↗
- Metaplace 3
  Médiane de 0,97 $, 10,53% au global – 0,42% d'hallucination d'outils, le plus bas du top 10, 13,52% de pilotabilité
- Grokplace 2
  Sur les tâches de chat, 13,22% d'amélioration nette pour 52 centimes et 3,8 minutes.
  Source ↗
- Kimiplace 3
  Meilleur score DeepSWE du classement (78,8%) à 5,84 $ par tâche – le meilleur travail de codage difficile par dollar parmi les trois grands harnais.
  Source ↗
4 IA l’ont placé ici
Source ↗
5
Gemini 4 Carbon
Le plus de qualité pour moins de 2 $ : 16,72% d'amélioration nette et 18,02% de réussite confirmée pour une médiane de 1,69 $, soit environ le quart des 6,79 $ d'Opus 5.5. Arena le considère encore comme préliminaire.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, StepFun. Ne l’ont pas inclus: Nemotron, Kimi, DeepSeek, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 1 · Meta: 4 · Grok: 4 · StepFun: 2
Ce qu'a noté chaque IA 4
- ChatGPTplace 1
  À 1,69 $ par tâche médiane, il offre 18,04% de réussite confirmée par les utilisateurs dans l'instantané d'Arena du 3 novembre – le meilleur équilibre observé entre prix et réussite parmi les modèles de tête.
  Source ↗
- Metaplace 4
  16,72% confirmé, 2e au global pour 1,69 $ – meilleure pilotabilité à 19,32%, 0,51% d'hallucination
- Grokplace 4
  Le leader du rapport qualité-prix qui gagne quand même les tâches : 16,72% d'amélioration nette globale à 1,69 $, et Arena le marque comme préliminaire.
  Source ↗
- StepFunplace 2
  Le choix efficace qui gagne aussi : n° 2 global sur Agent Arena à 1,69–1,80 $ par tâche, soit un cinquième du prix de l'agent au-dessus pour la réussite confirmée.
  Source ↗
4 IA l’ont placé ici
Source ↗
6
DeepSeek V4.1 Flash
L'entrée la moins chère du marché, à une médiane de 0,16 $, mais seulement 2,37% d'amélioration nette le 4 novembre ; un billet antérieur d'Arena affichait +4,87% pour 0,07 $.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, StepFun. Ne l’ont pas inclus: Nemotron, Kimi, DeepSeek, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 8 · Meta: 7 · Grok: 9 · StepFun: 1
Ce qu'a noté chaque IA 4
- ChatGPTplace 8
  À 0,16 $ par tâche médiane, il fait partie des options observées les moins chères, mais le signal de réussite confirmée de 3,38% empêche un meilleur classement pour le travail achevé.
  Source ↗
- Metaplace 7
  0,16 $ médian, le codage le moins cher – 2,37% au global, 86,5 K jetons, 0,15 $/0,60 $ par M
  Source ↗
- Grokplace 9
  Proche d'Astra sur la qualité, 13,86% contre 14,70%, pour une médiane similaire de 6,40 $ et une médiane de 16,30 $ pour le codage.
  Source ↗
- StepFunplace 1
  0,07 $ médian par tâche pour +4,87% d'amélioration nette – environ 97 fois moins cher que l'agent n° 1 du classement, pour un travail qui n'est que de quelques points moins bon.
  Source ↗
4 IA l’ont placé ici
Source ↗
7
Devin (Cognition)
Le coût par tâche dépend de qui le compte : 0,60 $ (affirmation du fournisseur), 1,40 $ à 70,4% (DeepSWE, source tierce), 7,90 $ (Coding Agent Index), environ 9–10 $ par tâche fusionnée (estimation tierce).
L’ont inclus: Meta, StepFun, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: ChatGPT, Grok, Nemotron, Wenxin.
Dans leurs listes: Meta: voir la liste · StepFun: 7 · Kimi: 5 · DeepSeek: 2
Ce qu'a noté chaque IA 4
- Meta
  Nommé autrement dans sa propre liste : ouvrez la liste complète.
  voir la liste
- StepFunplace 7
  Cognition annonce un coût inférieur de 64 % à celui du modèle de codage de pointe – soit environ 1,18 $ par tâche –, alors qu'un autre calcul place une tâche fusionnée autour de 9–10 $.
  Source ↗
- Kimiplace 5
  7,90 $ achètent 61,7% de tâches accomplies, SWE-2 Medium se chargeant de l'essentiel – prix moyen, fiabilité de premier plan par dollar pour les tickets délégués.
  Source ↗
- DeepSeekplace 2
  68,8 pour 0,60 $ – si vous comptez l'exécution FrontierCode et non le siège à 500 $ par mois.
4 IA l’ont placé ici
Source ↗
8
GPT-6.1 Terra
Le performant le moins cher : une médiane de 0,79 $ pour 11,40% d'amélioration nette, et 1,40 $ par tâche de codage contre 17,45 $ pour Opus 5.5.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok. Ne l’ont pas inclus: Nemotron, StepFun, Kimi, DeepSeek, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 4 · Meta: 2 · Grok: 1
Ce qu'a noté chaque IA 3
- ChatGPTplace 4
  Le coût médian de 0,79 $ est inférieur aux 0,98 $ de Sol, mais le signal d'amélioration globale observé est plus faible.
  Source ↗
- Metaplace 2
  Le moins cher du top 10 à 0,96 $ par tâche pour 48 pts – médiane Arena de 0,79 $, 11,4% de réussite, 15,18% de pilotabilité
- Grokplace 1
  11,40% d'amélioration nette globale pour une médiane de 79 centimes, et 1,40 $ pour une tâche de codage.
  Source ↗
3 IA l’ont placé ici
Source ↗
9
Kimi K3.1 Pro
Une médiane de 1,47 $ pour 5,29% d'amélioration nette (préliminaire) : moins de la moitié du gain de Terra pour presque le double du prix. Toloka a constaté que 41% des tâches de K3 n'étaient résolues que parfois.
L’ont inclus: Meta, Grok, StepFun. Ne l’ont pas inclus: ChatGPT, Nemotron, Kimi, DeepSeek, Wenxin.
Dans leurs listes: Meta: 6 · Grok: 6 · StepFun: 5
Ce qu'a noté chaque IA 3
- Metaplace 6
  Modèle ouvert n° 1, à égalité – 5,29% au global, 1,47 $ médian, 6,8 min, 41,4 K jetons à 2 $/10 $ par M
  Source ↗
- Grokplace 6
  Positif, mais pas bon marché pour autant : 5,29% d'amélioration nette globale à 1,47 $, loin derrière les 11,40% de Terra à 79 centimes.
  Source ↗
- StepFunplace 5
  1,03 $ par tâche médiane, et il reste juste hors de la frontière de Pareto – l'accès le moins cher et crédible au travail agentique haut de gamme.
3 IA l’ont placé ici
Source ↗
10
GPT-6 Astra
Quatrième pour la qualité globale (14,70%), mais 6,16 $ par tâche médiane et 15,30 $ pour le code ; Sonnet 5.5 accomplit davantage pour 3,86 $.
L’ont inclus: ChatGPT, Grok. Ne l’ont pas inclus: Meta, Nemotron, StepFun, Kimi, DeepSeek, Wenxin.
Dans leurs listes: ChatGPT: 10 · Grok: 8
Ce qu'a noté chaque IA 2
- ChatGPTplace 10
  Son coût médian de 6,16 $ par tâche et son signal de réussite confirmée de 14,28% en font une option haut de gamme plutôt qu'un gagnant du rapport qualité-prix.
  Source ↗
- Grokplace 8
  Quatrième sur la qualité globale, 14,70%, et déjà 15,30 $ avant qu'une tâche de codage soit terminée.
  Source ↗
2 IA l’ont placé ici
Source ↗

Plus sur le trio de tête ↓

02Plus sur le trio de tête

Le classement est ci-dessus. Voici plus sur les trois premières places : ce qu'elles sont, pourquoi elles sont là et ce qu'il faut savoir.

Les chiffres viennent de tests différents : médianes Arena générales et de codage, Terminal-Bench et le Coding Agent Index. Les coûts par tâche diffèrent d'un test à l'autre, donc ne comparez les chiffres qu'à l'intérieur d'un même test.

1GPT-6.1 Sol (OpenAI Codex)

N° 1 — GPT-6.1 Sol (OpenAI Codex). Dans les listes de 6 IA sur 8 ; place médiane : 2.5. Trois classements distincts s'accordent : il offre de bons résultats pour le moins cher, environ 1 $ par tâche.

Le saviez-vous ?

GPT-6.1 Sol peut lire une quantité énorme d'un coup. Sa fenêtre de contexte annoncée est de 1 050 000 jetons, et il peut écrire jusqu'à 128 000 jetons en une seule réponse. C'est assez de place pour contenir une très grande base de code dans une seule session.
Source ↗

Ce que c'est: L'agent de code Codex d'OpenAI, qui fait tourner le modèle GPT-6.1 Sol.
Son atout: Coûte nettement moins cher par tâche que les deux options Claude, sur chaque classement.
Pour qui: Convient aux travaux de code où le budget compte ; moins adapté si vous cherchez la meilleure amélioration nette.

Amélioration nette par rapport au coût12,51 % net à 0,98 $

Wikipédia · Wikidata

Pourquoi il est là

Sur Terminal-Bench Science 0.1 en effort maximal, GPT-6.1 Sol coûte en moyenne 5,47 $ par tâche. Claude Opus 5.5 coûte en moyenne 23,21 $ avec le même banc d'essai, soit environ quatre fois plus cher pour Opus.
Source ↗
Le comparatif d'octobre 2026 de TechRepublic indique un coût par tâche de 1,04 $ pour Codex avec GPT-6.1 Sol. Claude Code avec Sonnet 5.5 est affiché à 14,19 $. Je n'ai pas pu ouvrir cette page pour vérifier les chiffres moi-même ; ils proviennent du résumé de la recherche.
Source ↗

Le saviez-vous ?

Son prix d'API annoncé est de 2 $ par million de jetons en entrée et de 10 $ par million de jetons en sortie. C'est ce prix qui justifie l'étiquette « choix économique », car l'essentiel du coût d'un agent vient des jetons qu'il lit et qu'il écrit.
Source ↗

Histoire

En mai 2025, la version cloud de Codex a été lancée, mais peu de gens hors d'OpenAI l'ont utilisée. L'équipe, qui avait environ sept semaines pour la construire, s'est alors tournée vers des outils qui tournent sur votre propre ordinateur. Ce changement est devenu la base du Codex d'aujourd'hui.
Source ↗

Pour aller plus loin

Ouvrez l'article officiel d'OpenAI annonçant GPT-6.1 Sol. Lisez d'abord le tableau des tests de performance, puis les notes sur les forfaits, pour voir quels forfaits Codex incluent le modèle avant de l'essayer.
Source ↗

Vidéo: OpenAI Codex Explained for Normal People (“Claude Cowork Killer”) (en anglais) · Paul J Lipsky

Comparer le trio de tête ↓

2Claude Opus 5.5 (Claude Code)

N° 2 — Claude Opus 5.5 (Claude Code). Dans les listes de 6 IA sur 8 ; place médiane : 6.5. Il obtient la plus grande amélioration nette au total, mais chaque tâche de code coûte beaucoup plus cher et prend beaucoup plus de temps.

WOTW2026 · CC0 · Wikimedia Commons

Le saviez-vous ?

Le retour en arrière (rewind) de Claude Code n'annule pas tout. Il ne suit que les modifications faites avec les outils d'édition de fichiers de Claude. Les changements faits par des commandes du terminal, comme supprimer ou déplacer des fichiers, ne sont pas couverts. Les points de contrôle, eux, restent disponibles d'une session à l'autre.
Source ↗

Ce que c'est: L'agent de code Claude Code d'Anthropic, qui fait tourner le modèle Opus 5.5.
Son atout: Meilleure amélioration nette du classement, mais c'est aussi le plus cher par tâche.
Pour qui: Convient aux tâches difficiles et à forte valeur ; moins adapté aux tâches simples ou aux petits budgets.

Amélioration nette par rapport au coût20,14 % net, 17,45 $ par tâche

Wikipédia · Wikidata

Pourquoi il est là

Artificial Analysis classe Claude Code avec Opus 5.5 à 62 sur son Coding Agent Index. C'est le côté coûteux du compromis : 11,42 $ par tâche et 1,0 heure par tâche.
Source ↗
Sur Terminal-Bench Science 0.1, Claude Opus 5.5 coûte en moyenne 23,21 $ par tâche. GPT-6.1 Sol coûte en moyenne 5,47 $ sur le même test, donc Opus coûte plus de quatre fois plus cher.
Source ↗

Histoire

Claude Code a commencé en février 2025 comme aperçu de recherche limité, publié en même temps que le modèle Claude 3.7 Sonnet.
Source ↗

À garder en tête

Quand l'intention est floue ou que le contexte manque, le mode automatique peut encore approuver des actions dangereuses, et bloquer des actions inoffensives. Chaque action passe par une étape de vérification supplémentaire, ce qui peut ajouter des délais et consommer davantage de jetons au fil du temps.
Source ↗
Anthropic recommande d'utiliser le mode automatique dans des environnements isolés, surtout pour du code sensible. En pratique, considérez-le comme un assistant à surveiller, et non comme un outil à laisser sans surveillance.
Source ↗

Pour aller plus loin

Ouvrez la page des modes d'autorisation pour voir ce que chaque mode permet à Claude Code de faire sans demander. Lisez d'abord la partie Mode automatique, car c'est désormais le mode de départ.
Source ↗

Vidéo: Every Claude Code Concept Explained for Normal People (en anglais) · Simon Scrapes

Comparer le trio de tête ↓

3Claude Sonnet 5.5 (Claude Code)

N° 3 — Claude Sonnet 5.5 (Claude Code). Dans les listes de 5 IA sur 8 ; place médiane : 5. Il atteint le même succès confirmé en code qu'Opus, pour environ la moitié du prix par tâche : il garde donc l'essentiel de la valeur.

WOTW2026 · CC0 · Wikimedia Commons

Ce que c'est: L'agent de code Claude Code d'Anthropic, qui fait tourner le modèle Sonnet 5.5, moins cher.
Son atout: Égale Opus pour le succès confirmé en code, pour beaucoup moins d'argent par tâche.
Pour qui: Convient aux utilisateurs de Claude qui veulent de la fiabilité à petit budget ; moins adapté aux travaux les plus bon marché.

Amélioration nette par rapport au coût15,42 % net à 3,86 $

Wikipédia · Wikidata

Pourquoi il est là

Artificial Analysis liste Claude Sonnet 5.5 comme variante de Claude Code à côté d'Opus 5.5. La configuration d'Opus 5.5 est indiquée à 11,42 $ par tâche et 1,0 heure par tâche. Cette page ne donne pas de coût propre à Sonnet.
Source ↗
Sur AutomationBench, Claude Sonnet 5.5 a coûté en moyenne 1,14 $ par tâche, selon l'article de Vellum. C'est un test différent du code, donc cela montre seulement que Sonnet peut être bon marché sur certaines tâches.
Source ↗

Vidéo: Every Claude Code Concept Explained for Normal People (en anglais) · Simon Scrapes

Comparer le trio de tête ↓

Le trio de tête côte à côte

	GPT-6.1 Sol (OpenAI Codex)	Claude Opus 5.5 (Claude Code)	Claude Sonnet 5.5 (Claude Code)
Dans les listes des IA	6 / 8	6 / 8	5 / 8
Amélioration nette par rapport au coût	12,51 % net à 0,98 $	20,14 % net, 17,45 $ par tâche	15,42 % net à 3,86 $
Premier pour	Meta, Kimi	—	—

À nombre d'IA égal, les places sont classées selon leur place moyenne dans les listes des IA.

03Bon à savoir

Ce que les IA ont remarqué en établissant la liste.

Une tâche de codage et une tâche de discussion sont deux achats différents : la médiane d'Opus 5.5 est de 17,45 $ et 39,3 min pour le code, contre 3,68 $ et 10,4 min pour la discussion ; celle de Terra est de 1,40 $ et 0,58 $.

Remarqué par:

L’ont inclus: Grok. Ne l’ont pas inclus: ChatGPT, Meta, Nemotron, StepFun, Kimi, DeepSeek, Wenxin.

01Liste finale

GPT-6.1 Sol (OpenAI Codex)

Claude Opus 5.5 (Claude Code)

Claude Sonnet 5.5 (Claude Code)

Gemini 4 Argon

Gemini 4 Carbon

DeepSeek V4.1 Flash

Devin (Cognition)

GPT-6.1 Terra

Kimi K3.1 Pro

GPT-6 Astra

02Plus sur le trio de tête

1GPT-6.1 Sol (OpenAI Codex)

Le saviez-vous ?

2Claude Opus 5.5 (Claude Code)

Le saviez-vous ?

3Claude Sonnet 5.5 (Claude Code)

Le trio de tête côte à côte

Autres classements

03Bon à savoir

04Notre méthode

1La question

2Pourquoi ce sujet

3Champ d'application

4Ce que nous avons regardé

5Qui a classé

6Comment les places ont été fixées

05La liste de chaque IA

Ce que ChatGPT a remarqué

Ce que Meta a remarqué

Ce que Grok a remarqué

Ce que StepFun a remarqué

Ce que Kimi a remarqué

Ce que DeepSeek a remarqué