Retour à la tendance du jour: Meta affirme que son IA bon marché égale celle d'Anthropic pour un tiers du prix

Classement Poly · tiré de la tendance du jour

IA les moins chères pour agents 2026 : facture réelle par tâche achevée

Muse Ember et Claude Haiku 5.5 obtiennent tous deux 36 et facturent tous deux 0,10 $ par million de tokens en entrée et 0,50 $ par million en sortie. Pourtant, une tâche de test terminée coûte environ 0,14 $ sur Ember et 0,41 $ sur Haiku.

N° 1 : Meta Muse Ember
10 places
À jour au 10 novembre 2026, 18:16 EST

01Liste finale

Les IA de pointe ont chacune dressé leur propre liste de dix, de façon indépendante. Voici un résultat facile à vérifier : chaque place a une raison, une source et la liste des IA qui l'ont retenue.

Ordre : du plus grand au plus faible accord entre les IA.

Une pastille vive signifie que cette IA a mis l'élément dans sa liste. Une pastille terne, qu'elle ne l'a pas fait.

1
Meta Muse Ember
Note 36 pour 0,14 $ la tâche, le modèle le moins cher à ce niveau. Toutefois, son résultat de 69,5 % sur OSWorld compte les réussites partielles : seules 33,8 % des tâches sont entièrement réussies, et ces deux chiffres viennent de Meta elle-même.
L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Meta, Grok, Z.ai, Kimi, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin.
Dans leurs listes: Claude: 2 · ChatGPT: 1 · Meta: 1 · Grok: 1 · Z.ai: 1 · Kimi: 1 · DeepSeek: 1 · Qwen: 1
Ce qu'a noté chaque IA 8
- Claudeplace 2
  0,14 $ par tâche d'indice pour un score de 36, mais l'affirmation OSWorld indique 69,5 % avec crédit partiel et seulement 33,8 % quand une tâche doit être entièrement réussie.
  Source ↗
- ChatGPTplace 1
  Presque l'intelligence de Haiku pour 0,136 $ au lieu de 0,411 $ par tâche d'indice ; la vraie surprise est un tarif de 0,004 $ pour l'entrée en cache.
  Source ↗
- Metaplace 1
  Le même 36 que Haiku sur AA v5 à l'effort maximum, pour 0,14 $ la tâche au lieu de 0,41 $ : la façon la moins chère d'obtenir ce score.
  Source ↗
- Grokplace 1
  36 indépendant pour environ 0,14 $ une tâche terminée ; le 36 de Haiku coûte environ 0,41 $.
  Source ↗
- Z.aiplace 1
  Le modèle le moins cher à score égal que Artificial Analysis ait mesuré : 36 à l'indice pour 0,14 $ la tâche, soit environ un tiers de la facture de 0,41 $ de Claude Haiku 5.5 pour le même score.
  Source ↗
- Kimiplace 1
  0,14 $ pour terminer une tâche d'indice là où Haiku 5.5 en demande 0,41 $ au même tarif affiché de 0,10 $ / 0,50 $ — 2,6 fois moins de jetons de sortie.
  Source ↗
- DeepSeekplace 1
  Égale le score d'intelligence de Haiku pour 0,14 $ par tâche — un tiers de la facture — et reste en tête du peloton bon marché sur les flux de travail professionnels.
  Source ↗
- Qwenplace 1
  Égale le cerveau de Claude Haiku pour un tiers de la facture.
  Source ↗
8 IA l’ont placé ici
Source ↗
2
Claude Haiku 5.5
Même note de 36, mais 0,41 $ la tâche, soit environ trois fois la facture d'Ember. Au-delà de 100 000 tokens d'invite, son prix d'entrée est multiplié par cinq, pour atteindre 0,50 $ par million.
L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Meta, Grok, Z.ai, Kimi, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin.
Dans leurs listes: Claude: 1 · ChatGPT: 2 · Meta: 2 · Grok: 2 · Z.ai: 3 · Kimi: 2 · DeepSeek: 4 · Qwen: 2
Ce qu'a noté chaque IA 8
- Claudeplace 1
  Même score d'indice qu'Ember (36), mais trois fois la facture par tâche (0,41 $ contre 0,14 $), et il a le meilleur bilan dans le seul test indépendant de travail sans surveillance.
  Source ↗
- ChatGPTplace 2
  Le même score d'intelligence arrondi qu'Ember coûte environ trois fois plus cher, mais Haiku gagne la comparaison plus exigeante de fusion de code.
  Source ↗
- Metaplace 2
  Le meilleur agent de programmation parmi les modèles à 0,10 $, mais il produit environ 3 fois plus de jetons de sortie que Luna par tâche AA.
  Source ↗
- Grokplace 2
  Le même 36 arrondi, environ trois fois la facture, et celui qui gagne encore pour le code prêt à être fusionné.
  Source ↗
- Z.aiplace 3
  Le modèle éprouvé : il fait jeu égal avec Ember à 36 et bat tous les concurrents bon marché sur le code prêt à être fusionné, mais la facture est de 0,41 $ la tâche, et au-delà de 100 000 jetons d'entrée le tarif d'entrée grimpe de 5 fois, à 0,50 $.
  Source ↗
- Kimiplace 2
  Écrit 298 millions de jetons de sortie contre 115 millions pour Ember par exécution d'indice, au même tarif de sortie : l'écart de 0,27 $ par tâche vient de la verbosité, pas de la grille tarifaire.
  Source ↗
- DeepSeekplace 4
  Le meilleur score OSWorld de la catégorie bon marché, à 72,4 %, mais la même grille à 0,10 $ / 0,50 $ facture 0,41 $ par tâche — près de trois fois Muse Ember — et il ne termine que 13,9 % des flux de travail professionnels stricts.
  Source ↗
- Qwenplace 2
  La référence des agents bon marché, désormais égalée pour quelques centimes.
  Source ↗
8 IA l’ont placé ici
Source ↗
3
DeepSeek V4.1 Flash
Possède l'entrée en cache la moins chère, 0,003 $ par million, mais Artificial Analysis a facturé 0,60 $ la tâche pour une note de 33. DeepSeek annonce 42,3 % sur Terminal-Bench ; Vals a mesuré 31,82 %.
L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Meta, Grok, Z.ai, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: Claude: 3 · ChatGPT: 4 · Meta: 5 · Grok: 4 · Z.ai: 5 · Kimi: 4 · DeepSeek: 3
Ce qu'a noté chaque IA 7
- Claudeplace 3
  Les lectures depuis le cache coûtent 0,003 $ par million, ce qui en fait l'entrée en cache la moins chère ici, et il a dominé le test de longues sessions de Bito avec 71,9 %.
  Source ↗
- ChatGPTplace 4
  Une remise de 98 % sur le cache semble imbattable, mais le raisonnement et les jetons de sortie portent la facture mesurée de l'indice à 0,60 $.
  Source ↗
- Metaplace 5
  AA 33 pour 0,60 $ la tâche, et un test Terminal-Bench de Vals à 0,54 $ : le travailleur de terminal à faible facture de ce lot.
- Grokplace 4
  Un indice de 33 coûte 0,60 $ la tâche, et le tarif officiel double aux heures de pointe.
  Source ↗
- Z.aiplace 5
  Des poids sous licence MIT et un tarif de cache à 0,003 $ permettent à un développeur de mener 445 essais de terminal pour 27 $ au total, mais ses 42,3 % annoncés sur Terminal-Bench 4.0 sont tombés à 19,7 % dans l'essai indépendant de Vals.
  Source ↗
- Kimiplace 4
  Les meilleurs poids ouverts publiés à l'indice, avec 32 — et 42,3 % sur Terminal-Bench 4.0 pour environ 0,60 à 1,20 $ par million de jetons de sortie.
  Source ↗
- DeepSeekplace 3
  À 0,60 $ la tâche, ce n'est pas le jeton le moins cher, mais il termine 42,3 % des tâches de terminal et 60,5 % des flux de travail professionnels — la meilleure combinaison terminal et bureautique de la catégorie bon marché.
  Source ↗
7 IA l’ont placé ici
Source ↗
4
GPT-6 Luna
Mêmes prix de 0,10 $ / 0,50 $ qu'Ember et Haiku, et une facture proche de celle d'Ember à 0,15 $ la tâche, mais elle n'obtient que 27,8. Sur OSWorld, seules 17 % des tâches sont entièrement réussies.
L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Meta, Grok, Z.ai, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: Claude: 5 · ChatGPT: 3 · Meta: 4 · Grok: 9 · Z.ai: 6 · Kimi: 3 · DeepSeek: 5
Ce qu'a noté chaque IA 7
- Claudeplace 5
  Même tarif affiché de 0,10 $ / 0,50 $ qu'Ember et Haiku, mais un score de 27,8 à l'effort maximum et seulement 16,4 % sur Terminal-Bench 4.0.
  Source ↗
- ChatGPTplace 3
  Seulement 0,073 $ suffisent pour une tâche d'indice à faible effort, mais le score tombe à 21,4 ; l'effort maximum atteint 27,8 pour 0,152 $.
  Source ↗
- Metaplace 4
  Même tarif catalogue de 0,10 $ / 0,50 $ que Haiku et Ember, mais environ 50 000 jetons de sortie par tâche AA à l'effort maximum, contre environ 162 000 pour Haiku.
  Source ↗
- Grokplace 9
  Même tarif affiché de 0,10 $ qu'Ember, 27,8 à l'indice, et 17 % de réussite binaire au test informatique.
  Source ↗
- Z.aiplace 6
  Le champion de la facture : 0,01 $ par tâche d'indice à faible effort, soit 15 fois moins qu'à son propre réglage maximum, et une tâche réelle a coûté 0,071 $ ; le piège : il n'a résolu que 13,6 % des tâches de terminal de Vals.
  Source ↗
- Kimiplace 3
  Le moins cher par tâche de la catégorie (0,07 à 0,15 $), mais seulement 16,4 % sur Terminal-Bench 4.0 — un modèle de routage, pas un modèle qui termine les tâches.
  Source ↗
- DeepSeekplace 5
  Même grille tarifaire de 0,10 $ / 0,50 $ que Haiku et Ember, mais seulement 28 à l'Intelligence et 16,4 % sur Terminal-Bench — la facture la plus basse peut rester une fausse économie pour les longues tâches.
  Source ↗
7 IA l’ont placé ici
Source ↗
5
MiniMax M3.1 Flash
Note 29 pour 0,49 $ la tâche. MiniMax annonce 38,1 % sur Terminal-Bench ; Vals a mesuré 25,25 % avec un cadre de test commun. Une série de 20 échanges chez Bito a coûté 3,62 $.
L’ont inclus: Claude, Meta, Grok, Z.ai, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: ChatGPT, Gemini, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: Claude: 4 · Meta: 6 · Grok: 7 · Z.ai: 2 · Kimi: 6 · DeepSeek: 6
Ce qu'a noté chaque IA 6
- Claudeplace 4
  À un point près de Haiku 5.5 au test de 20 tours de Bito (75,0 %), mais une exécution a pris de 3 à 5 heures et coûté 3,62 $.
  Source ↗
- Metaplace 6
  Vedette des flux de travail bureautiques avec 72,5 % sur AutomationBench-AA, mais travailleur de terminal médiocre à environ 26 % : à utiliser pour les applications, pas pour le shell.
  Source ↗
- Grokplace 7
  Un score de terminal de 38,1 % annoncé par le fabricant tombe à 25,25 % quand Vals utilise un seul harnais.
  Source ↗
- Z.aiplace 2
  Deuxième meilleur score de flux de travail bureautiques parmi les 249 modèles testés par AA (72,5 %), tout en facturant 0,21 $ par test de terminal dans l'essai indépendant de Vals : environ 15 fois moins cher par test que Haiku 5.5.
  Source ↗
- Kimiplace 6
  38,1 % sur Terminal-Bench 4.0 à 0,60 $ en sortie — le discret tiers qui surpasse Luna de 22 points en terminal.
  Source ↗
- DeepSeekplace 6
  Le spécialiste des flux de travail bureautiques : 72,5 % sur AutomationBench-AA, le plus haut du groupe bon marché, mais seulement 26 % sur Terminal-Bench et 21 % sur FrontierCode.
  Source ↗
6 IA l’ont placé ici
Source ↗
6
GLM-5.3-Flash
Ses prix de 0,15 $ / 0,50 $ semblent bas, mais elle obtient 28 pour 0,58 $ la tâche. Elle produit plus de tokens que Luna, donc la facture grimpe. Une ancienne comparaison d'Artificial Analysis donne 42 pour 0,25 $.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Claude, Gemini, Z.ai, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: ChatGPT: 5 · Meta: 7 · Grok: 3 · Kimi: 7 · DeepSeek: 8
Ce qu'a noté chaque IA 5
- ChatGPTplace 5
  Un taux officiel de résolution des tâches de terminal de 35,8 % fait de ce modèle Flash à poids ouverts un sérieux candidat pour les agents.
  Source ↗
- Metaplace 7
  Tarif catalogue de 0,15 $ en entrée / 0,50 $ en sortie, AA 28 pour 0,58 $ la tâche : bon marché sur le papier, plus cher par tâche que Luna parce qu'il écrit davantage.
  Source ↗
- Grokplace 3
  Les poids ouverts terminent 60,4 % des objectifs bureautiques, puis seulement 17,6 % des tâches de code prêtes à être fusionnées.
  Source ↗
- Kimiplace 7
  35,8 % sur Terminal-Bench 4.0 pour 0,36 $ par tâche — le taux de réussite mesuré le moins cher au-dessus d'un tiers du tableau.
  Source ↗
- DeepSeekplace 8
  Un modèle à 0,58 $ par tâche avec un solide score de 60 % sur AutomationBench, mais seulement 15 % sur FrontierCode et 33 % sur Terminal-Bench — capable en bureautique, réticent pour la fusion de code.
  Source ↗
5 IA l’ont placé ici
Source ↗
7
Gemini 3.8 Flash
L'écart le plus grand entre le prix affiché et la vraie facture : un prix d'entrée de 0,75 $ devient 7,77 $ par tâche de l'indice à effort élevé, pour une note de 31.
L’ont inclus: ChatGPT, Meta, Grok, Z.ai, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Claude, Gemini, Kimi, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: ChatGPT: 6 · Meta: 9 · Grok: 10 · Z.ai: 9 · DeepSeek: 9
Ce qu'a noté chaque IA 5
- ChatGPTplace 6
  Sa fenêtre de contexte d'un million de jetons et ses entrées multimodales sont séduisantes, mais 1,24 $ par tâche d'indice affaiblissent l'argument de l'agent bon marché.
  Source ↗
- Metaplace 9
  AA 31 à effort élevé, mais AA facture 7,77 $ par tâche : la preuve la plus nette que le tarif catalogue ne reflète pas la facture.
  Source ↗
- Grokplace 10
  La meilleure précision de connaissance dans la comparaison avec Ember, 50,5 %, à 0,75 $ par million de jetons d'entrée.
  Source ↗
- Z.aiplace 9
  Ses fans parlent d'une intelligence de niveau Opus pour un cinquième du prix ; le compteur de Vals indique 8,65 $ par test de terminal, la plus grosse facture de la catégorie budget, malgré une précision moyenne de 19,7 %.
  Source ↗
- DeepSeekplace 9
  Un faible prix par jeton (0,75 $ en entrée) qui se transforme en 7,77 $ par tâche terminée — l'écart le plus large entre le prix affiché et la facture réelle dans la catégorie bon marché.
  Source ↗
5 IA l’ont placé ici
Source ↗
8
Xiaomi MiMo-V2.6-Flash
Sa facture de 0,13 $ la tâche égale celle d'Ember, mais elle n'obtient que 27, et chaque tâche de l'indice prend 64 minutes contre 3,1 minutes pour Ember.
L’ont inclus: Meta, Grok, Kimi. Ne l’ont pas inclus: Claude, ChatGPT, Gemini, Z.ai, DeepSeek, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: Meta: 8 · Grok: 8 · Kimi: 9
Ce qu'a noté chaque IA 3
- Metaplace 8
  Le coût par tâche AA le plus bas du lot, à égalité, à 0,13 $, pour un AA 27 : un routeur économe, pas un modèle qui termine les tâches, d'après les preuves trouvées.
  Source ↗
- Grokplace 8
  La facture de tâche de 0,13 $ ressemble à celle d'Ember, puis la tâche prend 64 minutes et obtient 27.
  Source ↗
- Kimiplace 9
  24,2 % sur Terminal-Bench 4.0 pour 0,21 $ par tâche — le coût mesuré le plus bas par tâche de terminal sur la frontière d'efficacité.
  Source ↗
3 IA l’ont placé ici
Source ↗
9
Thinking Machines Inkling 2 Small
Le mot « Small » recouvre un modèle de 594 milliards de paramètres. Il obtient 31 pour 1,18 $ la tâche et ne résout que 12,63 % des tâches terminal de Vals.
L’ont inclus: Claude, ChatGPT. Ne l’ont pas inclus: Meta, Grok, Gemini, Z.ai, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: Claude: 6 · ChatGPT: 7
Ce qu'a noté chaque IA 2
- Claudeplace 6
  Obtient 31 à l'indice, mais seulement 13 % sur Terminal-Bench 4.0, contre 30 % pour Sonnet 5.5 (effort moyen).
  Source ↗
- ChatGPTplace 7
  Le mot Small cache un modèle de 594 milliards de paramètres et une facture d'évaluation de 1,18 $.
  Source ↗
2 IA l’ont placé ici
Source ↗
10
Tencent Hy4
Proche de la note d'Ember avec 35, et à égalité avec lui au test terminal de Vals à 39,39 %, mais elle coûte 1,28 $ par test terminal contre 0,22 $ pour Ember.
L’ont inclus: Meta, Grok. Ne l’ont pas inclus: Claude, ChatGPT, Gemini, Z.ai, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen.
Dans leurs listes: Meta: 10 · Grok: 5
Ce qu'a noté chaque IA 2
- Metaplace 10
  AA 35 pour 1,03 $ la tâche : plus que chaque modèle à 0,10 $ de ce lot, et le prix de ce point supplémentaire est visible.
  Source ↗
- Grokplace 5
  À égalité avec Ember sur un même tableau de terminal, à 39,4 %, pour 1,28 $ par test contre 0,22 $ pour Ember.
2 IA l’ont placé ici
Source ↗

Plus sur le trio de tête ↓

02Plus sur le trio de tête

Le classement est ci-dessus. Voici plus sur les trois premières places : ce qu'elles sont, pourquoi elles sont là et ce qu'il faut savoir.

Les scores diffèrent (36, 36, 33). Les chiffres OSWorld et Terminal-Bench viennent de sources différentes : certains sont ceux des éditeurs eux-mêmes, et Vals AI a mesuré son propre essai.

1Meta Muse Ember

N° 1 — Meta Muse Ember. Dans les listes de 8 IA sur 10 ; place médiane : 1. Il arrive en tête parce qu'il égale le score de 36 de Haiku pour environ un tiers du coût, soit 0,14 $ par tâche.

Le saviez-vous ?

Le tableau de Meta indique que Muse Ember obtient 69,5 % de réussite partielle sur OSWorld 2.1, mais seulement 33,8 % de réussite complète. Claude Haiku 5.5 obtient 68,9 % de réussite partielle, mais seulement 27,8 % de réussite complète : les deux semblent presque à égalité, jusqu'à ce qu'on compte les réussites complètes.
Source ↗

Ce que c'est: Le plus petit et le plus efficace des modèles de Meta, sorti le 9 novembre 2026.
Son atout: Coût le plus bas : 0,14 $ par tâche, contre 0,41 $ et 0,60 $ pour les autres.
Pour qui: Convient aux tâches d'agent peu coûteuses ; les chiffres OSWorld de Meta n'ont pas encore été vérifiés par un tiers.

Coût par tâche terminée0,14 $ par tâche

Pourquoi il est là

Artificial Analysis désigne Muse Ember comme le modèle le moins cher à obtenir 36 à son Intelligence Index. Il coûte 0,14 $ par tâche, alors que Claude Haiku 5.5 obtient 36 pour 0,41 $.
Source ↗

Le saviez-vous ?

Muse Ember coûte 0,10 $ par million de tokens en entrée et 0,50 $ par million en sortie. Il accepte un contexte d'un million de tokens et peut écrire jusqu'à 512 000 tokens en une seule réponse, une longueur inhabituelle pour un modèle aussi bon marché.
Source ↗

Histoire

Le 9 novembre 2026, Meta a publié Muse Ember, son modèle le plus petit et le plus efficace. Il s'agit du premier modèle entraîné à l'aide de Muse Wonder Full, le grand modèle de Meta destiné aux problèmes les plus difficiles.
Source ↗

À garder en tête

La page méthodologique de Meta indique que les refus valent zéro point et restent comptés. Elle précise aussi que les vérifications faites par un modèle sont jugées par Claude Sonnet 4.6. Je n'ai trouvé aucun examen indépendant des résultats d'Ember sur OSWorld.
Source ↗

Pour aller plus loin

Commencez par le tableau OSWorld 2.1 du blog de Meta. Comparez les chiffres de réussite partielle avec ceux de réussite complète (oui ou non) : l'écart montre combien de tâches sont entièrement menées à bien. L'identifiant du modèle est muse-ember-1.0.
Source ↗

Comparer le trio de tête ↓

2Claude Haiku 5.5

N° 2 — Claude Haiku 5.5. Dans les listes de 8 IA sur 10 ; place médiane : 2. Même score que Ember, 36, mais le coût est environ trois fois plus élevé, et le prix en entrée est multiplié par cinq sur les longues requêtes.

Ce que c'est: Le petit modèle bon marché de Claude, facturé 0,10 $ en entrée et 0,50 $ en sortie par million de tokens.
Son atout: À égalité avec Ember sur le score de 36 et meilleur sur le code prêt à être intégré, mais trois fois plus cher.
Pour qui: Convient aux agents de programmation avec des requêtes courtes ; pas aux longues séances au-delà de 100 000 tokens.

Coût par tâche terminée0,41 $ par tâche

Wikidata

Pourquoi il est là

Haiku 5.5 égale le score de 36 de Muse Ember à l'Intelligence Index, à 0,41 $ par tâche, contre 0,14 $ pour Ember. Cela fait environ trois fois le coût pour le même score.
Source ↗
Haiku 5.5 facture l'entrée 0,10 $ par million de tokens jusqu'à 100 000 tokens. Au-delà de 100 000 tokens, tous les tarifs sont multipliés par cinq, si bien que l'entrée passe à 0,50 $. Les longues séances d'agent peuvent subir cette hausse.
Source ↗

Claude l'ont mis premier. Ce qu'elles y ont vu

Claude: Même score d'indice qu'Ember (36), mais trois fois la facture par tâche (0,41 $ contre 0,14 $), et il a le meilleur bilan dans le seul test indépendant de travail sans surveillance.

Vidéo: Claude Haiku vs Sonnet vs Opus vs Fable Clearly Explained (& use cases) (en anglais) · Eliot Prince

Comparer le trio de tête ↓

3DeepSeek V4.1 Flash

N° 3 — DeepSeek V4.1 Flash. Dans les listes de 7 IA sur 10 ; place médiane : 4. Il a l'entrée en cache la moins chère, mais il n'obtient que 33, et le coût mesuré atteint 0,60 $ par tâche.

Le saviez-vous ?

Le prix de l'entrée en cache de DeepSeek varie selon l'heure. Un article indique 0,003 $ par million de tokens en heures creuses et 0,006 $ en heures de pointe : le 0,003 $ mis en avant correspond donc au tarif des heures creuses.
Source ↗

Ce que c'est: Le petit modèle de DeepSeek, qui a remplacé son grand V4-Pro.
Son atout: Entrée en cache la moins chère : 0,003 $ par million de tokens, bien en dessous des deux autres.
Pour qui: Convient aux tâches qui réutilisent le même texte ; pas à celles qui visent le coût par tâche le plus bas.

Coût par tâche terminée0,60 $ par tâche

Pourquoi il est là

DeepSeek V4.1 Flash est affiché à 0,15 $ en entrée, 0,60 $ en sortie et 0,003 $ en entrée en cache par million de tokens. Ce prix du cache est très bas, mais il ne sert que lorsque le même texte est réutilisé.
Source ↗

Histoire

Le 10 septembre 2026, DeepSeek a lancé V4.1-Flash et retiré V4-Pro, son modèle phare. À partir du 14 septembre, toute requête V4-Pro a été redirigée vers Flash, et ce dispositif durera jusqu'à l'arrivée d'un V4.1-Pro, sans date annoncée.
Source ↗ ✓ confirmé par plusieurs IA

À garder en tête

Le même utilisateur juge le modèle « un peu dépassé » et dit qu'il faut lui rappeler quels outils utiliser. La page précise que les tâches et les réglages n'ont pas été partagés : il s'agit donc de l'expérience d'une seule personne, et non d'un test contrôlé.
Source ↗
Sur Humanity's Last Exam, un test de raisonnement difficile, V4.1 Flash obtient 36,8, contre 44,5 pour GPT-5.6 Sol et 56,3 pour Claude Opus 5. La page indique que ces chiffres proviennent du tableau de DeepSeek lui-même.
Source ↗

Pour aller plus loin

Lisez d'abord la note de lancement de DeepSeek du 10 septembre. Vérifiez le nom du modèle, deepseek-flash, ainsi que la mention heures de pointe et heures creuses : les tarifs en heures creuses représentent 50 % de ceux des heures de pointe. Les prix exacts ne figurent que sur une image de cette page.
Source ↗

Comparer le trio de tête ↓

Le trio de tête côte à côte

	Meta Muse Ember	Claude Haiku 5.5	DeepSeek V4.1 Flash
Dans les listes des IA	8 / 10	8 / 10	7 / 10
Coût par tâche terminée	0,14 $ par tâche	0,41 $ par tâche	0,60 $ par tâche
Premier pour	ChatGPT, Meta, Grok, Z.ai, Kimi, DeepSeek, Qwen	Claude	—

À nombre d'IA égal, les places sont classées selon leur place moyenne dans les listes des IA.

03Bon à savoir

Ce que les IA ont remarqué en établissant la liste.

Ember, Haiku 5.5 et Luna affichent tous 0,10 $ en entrée et 0,50 $ en sortie, mais une tâche de l'indice coûte environ 0,14 $, 0,41 $ et 0,15 $. Deux facteurs expliquent la facture plus basse d'Ember : l'entrée en cache à 0,004 $ par million contre 0,01 $, et environ un tiers des tokens de sortie de Haiku.

Remarqué par:

L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Meta, Grok, Z.ai, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin, Qwen.

01Liste finale

Meta Muse Ember

Claude Haiku 5.5

DeepSeek V4.1 Flash

GPT-6 Luna

MiniMax M3.1 Flash

GLM-5.3-Flash

Gemini 3.8 Flash

Xiaomi MiMo-V2.6-Flash

Thinking Machines Inkling 2 Small

Tencent Hy4

02Plus sur le trio de tête

1Meta Muse Ember

Le saviez-vous ?

2Claude Haiku 5.5

3DeepSeek V4.1 Flash

Le saviez-vous ?

Le trio de tête côte à côte

Autres classements

03Bon à savoir

04Les questions que l’on se pose

05Notre méthode

1La question

2Pourquoi ce sujet

3Champ d'application

4Ce que nous avons regardé

5Qui a classé

6Comment les places ont été fixées

06La liste de chaque IA

Ce que Claude a remarqué

Ce que ChatGPT a remarqué

Ce que Meta a remarqué

Ce que Grok a remarqué

Ce que Gemini a remarqué

Ce que Z.ai a remarqué

Ce que Kimi a remarqué

Ce que DeepSeek a remarqué

Ce que Wenxin a remarqué

Ce que Qwen a remarqué