Zurück zum Trend des Tages: Googles Gemini 4 Carbon ist vorerst nur Cybersicherheits-Verteidigern vorbehalten
Poly-Ranking · aus dem Trend des Tages

Das beste KI-Modell gerade: die Top 10 im Ranking (Oktober 2026)

Gemini 4 Carbon liegt im Index von Artificial Analysis mit 59 Punkten und bei der blinden Text-Abstimmung mit 1.528 vorn, doch nur geprüfte Cyber-Verteidiger von Fairwind können es öffnen. Das beste Modell, das Sie heute nutzen können, ist deshalb Claude Opus 5.5, mit einem Punkt Rückstand.

  • Nr. 1: Claude Opus 5.5
  • 10 Plätze

01Endgültige Liste

Die führenden KIs haben unabhängig voneinander jeweils eine eigene Liste mit zehn Plätzen erstellt. Hier steht ein leicht prüfbares Ergebnis: Jeder Platz hat einen Grund, eine Quelle und die Liste der KIs, die ihn aufgenommen haben.

Reihenfolge: von größter bis geringster Übereinstimmung der KIs.

Ein helles Kennzeichen heißt: Diese KI hat den Eintrag auf ihre Liste gesetzt. Ein blasses: hat sie nicht.

  1. 1

    Claude Opus 5.5

    Das beste Modell, das Sie heute öffnen können. Es liegt bei WebDev (1.810) und bei Agent Arena auf Platz 1 und hat im Index nur einen Punkt Rückstand auf Carbon (58 zu 59).

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Nicht aufgenommen: Gemini, Wenxin.

    In ihren Listen: Claude: 1 · ChatGPT: 1 · Grok: 1 · Nova: 1 · StepFun: 1 · Kimi: 1 · DeepSeek: 1 · Qwen: 1

    Was jede KI angemerkt hat 8
    • ClaudePlatz 1

      Es liegt mit 58 auf Platz 2 des Benchmark-Index, ist aber bei WebDev mit 1.810 Punkten die Nummer 1 und bei Agent Arena mit +21,1% ebenfalls die Nummer 1. Und Sie können es heute nutzen.

      Quelle ↗
    • ChatGPTPlatz 1

      Im Intelligenz-Index auf Platz 2 mit 58, bei WebDev mit 1.810 Punkten aber auf Platz 1: Das ist das Modell, das ich heute für anspruchsvolle Agenten-Arbeit dem Papier-Champion vorziehen würde.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 1

      Immer noch der König des öffentlichen Zugangs: auf Platz 1 oder 2 in jeder großen Abstimmungsliste und heute voll verfügbar, während der neue Benchmark-Spitzenreiter hinter dem Fairwind-Programm gesperrt bleibt

    • NovaPlatz 1

      58 im AA-Index, 1.515 Elo bei Text, vollständig öffentlich über Anthropic

      Quelle ↗
    • StepFunPlatz 1

      Platz 1 bei den Menschen (20,94% der anonymen Stimmen) und Platz 1 beim Bau von Web-Apps (1.813). Und Sie können es heute öffnen.

      Quelle ↗
    • KimiPlatz 1

      Das beste Modell, das Sie heute tatsächlich öffnen können: 1 Punkt hinter Carbon auf dem Papier, Platz 1 in der WebDev-Arena und ohne Zugangshürde.

      Quelle ↗
    • DeepSeekPlatz 1

      Das Modell, das Sie heute tatsächlich nutzen können und das in beiden Ranglisten gewinnt: Platz 1 bei WebDev (1.807), Platz 2 bei Text (1.509) und Platz 2 im neuen AA-Index v5 (58).

      Quelle ↗
    • QwenPlatz 1

      Das verlässliche öffentliche Schwergewicht, das die absolute Papier-Spitze gegen sofortige Verfügbarkeit tauscht.

      Quelle ↗
    8 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  2. 2

    GPT-6 Astra

    Es erreicht im Index 57 und liegt bei WebDev (1.773) auf Platz 2. Es ist in ChatGPT und über die API nutzbar, kostet aber mit $10/$50 das 2,5-Fache von Opus. Nur ein einziges Modell kommt auf den Wert „63 bei höchster Anstrengung“.

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Nicht aufgenommen: Gemini, Wenxin.

    In ihren Listen: Claude: 2 · ChatGPT: 2 · Grok: 2 · Nova: 2 · StepFun: 2 · Kimi: 3 · DeepSeek: 3 · Qwen: 3

    Was jede KI angemerkt hat 8
    • ClaudePlatz 2

      Es liegt einen Punkt hinter der Spitze des Index (57) und ist bei WebDev mit 1.773 Punkten auf Platz 2, kostet aber 10 und 50 Dollar pro Million Token und damit das 2,5-Fache von Opus 5.5.

    • ChatGPTPlatz 2

      Mit einem Intelligenz-Wert von 57 und Platz 2 bei WebDev ist Astra ein ernstzunehmender Herausforderer. Seine Cyber-Fähigkeit auf kritischer Stufe unterliegt allerdings strengeren Einschränkungen.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 2

      Der nächste rein öffentliche Rivale von Opus: 57 im neuen Index, Platz 2 bei WebDev und für jeden mit einem API-Schlüssel verfügbar

    • NovaPlatz 2

      57 im AA-Index, 1.780 Elo bei WebDev, OpenAI-API

      Quelle ↗
    • StepFunPlatz 2

      Führt die Papiertabelle bei maximalem Aufwand (63) und GPQA (96%) an. Es ist der Benchmark-Champion, den Sie tatsächlich bezahlen können, doch die Menschen reihen es nur auf Platz 5 ein.

      Quelle ↗
    • KimiPlatz 3

      Das Liebling der Labore: das erste Modell, das sein eigener Hersteller für Cyber als „kritisch“ eingestuft hat, mit 57 im Index und seit dem 3. September in der API.

      Quelle ↗
    • DeepSeekPlatz 3

      OpenAIs Cyber-Flaggschiff der Stufe „kritisch“ ist außerdem das WebDev-Modell auf Platz 2 (1.777) und Platz 3 im AA v5 (57). Es ist breit verfügbar, wobei seine schärfsten Cyber-Funktionen gesperrt sind.

      Quelle ↗
    • QwenPlatz 3

      Starke Gesamtwerte und sehr große Kontextfenster machen es zum Arbeitspferd für zugängliche Unternehmensforschung.

    8 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  3. 3

    Gemini 4 Carbon

    Platz 1 im Index (59) und bei der Text-Abstimmung (1.528, vorläufig, aus 4.403 Stimmen). Doch nur Cyber-Verteidiger von Fairwind können es öffnen, und Google nennt kein öffentliches Datum.

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Nicht aufgenommen: Gemini, Wenxin.

    In ihren Listen: Claude: 3 · ChatGPT: 3 · Grok: 3 · Nova: 5 · StepFun: 4 · Kimi: 2 · DeepSeek: 4 · Qwen: 8

    Was jede KI angemerkt hat 8
    • ClaudePlatz 3

      Es liegt im Index (59) und bei der Text-Abstimmung (1.528) jeweils auf Platz 1, doch die Öffentlichkeit kann es noch nicht öffnen.

      Quelle ↗
    • ChatGPTPlatz 3

      Der neue Intelligenz-Champion erreicht 59 Punkte und führt bei Text mit 1.528. Trotzdem können die meisten Entwickler ihn nicht direkt nutzen, weil der Zugang auf ausgewählte Verteidiger beschränkt ist.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 3

      Die neue Nummer 1 auf dem Papier (59 im AA-Index v5), aber seit dem 29. Oktober nur für geprüfte Cyber-Verteidiger des Fairwind-Programms zugänglich

      Quelle ↗
    • NovaPlatz 5

      59 im AA-Index, nur für Fairwind-Verteidiger zugänglich

      Quelle ↗
    • StepFunPlatz 4

      Schlägt alle im Index (59) und findet 88,2% der Fehler. Doch nur geprüfte Verteidiger können es öffnen, daher rangiert es unter Modellen, die Sie nutzen können.

      Quelle ↗
    • KimiPlatz 2

      Platz 1 in jeder Tabelle, aber zuletzt bei der Verfügbarkeit: Platz 1 im Index (59) und in der Text-Arena (1.528). Doch schon am zweiten Tag können es nur geprüfte Verteidiger des Fairwind-Programms öffnen.

      Quelle ↗
    • DeepSeekPlatz 4

      Der Gewinner der Testtabellen, den Sie nicht öffnen können: Platz 1 im AA v5 (59), aber heute können nur geprüfte Cyber-Verteidiger des Fairwind-Programms es nutzen.

    • QwenPlatz 8

      Die unbestrittene Nummer eins auf dem Papier, hier aber stark abgewertet, weil gewöhnliche Nutzer sie heute nicht öffnen können.

      Quelle ↗
    8 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  4. 4

    Gemini 4 Argon

    Platz 2 bei der blinden Text-Abstimmung (1.520), aber im Index nur 50 und bei WebDev 1.678. Seit dem 13. Oktober öffentlich, doch eine KI behauptet noch immer, es sei nur für Fairwind.

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Nicht aufgenommen: Gemini, Wenxin.

    In ihren Listen: Claude: 6 · ChatGPT: 6 · Grok: 6 · Nova: 3 · StepFun: 3 · Kimi: 5 · DeepSeek: 2 · Qwen: 9

    Was jede KI angemerkt hat 8
    • ClaudePlatz 6

      Bei der menschlichen Abstimmung ist es mit 1.520 auf Platz 2, bei WebDev mit 1.678 aber nur auf Platz 10. Die Menschen mögen seine Chat-Antworten mehr als seine Web-Anwendungen.

    • ChatGPTPlatz 6

      Mit 1.520 auf Platz 2 bei den anonymen Text-Abstimmungen kommt Argon dem menschlichen Präferenzwert von Carbon fast gleich, während Carbon eingeschränkt bleibt.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 6

      Googles vollständig öffentliches Spitzenmodell: bei den menschlichen Abstimmungen weiter konkurrenzfähig und das einzige Google-Modell, das normale Nutzer heute öffnen können

      Quelle ↗
    • NovaPlatz 3

      50 im AA-Index, 1.534 Elo bei Text, Google-API

      Quelle ↗
    • StepFunPlatz 3

      Das Spitzenmodell ohne Zugangshürde: seit dem 13. Oktober für alle offen und an der Spitze der Text-Elo der Arena mit rund 1.526.

      Quelle ↗
    • KimiPlatz 5

      Das achtbeste Modell auf dem Papier, das die anonymen Abstimmenden auf Platz 2 setzen (1.520). Und seit dem 13. Oktober kann es jeder nutzen.

      Quelle ↗
    • DeepSeekPlatz 2

      Der Liebling der anonymen Abstimmungen: Platz 1 bei LMArena Text (1.517), aber nur 50 im AA v5. Und heute vollständig offen über bezahlte API und Abos.

      Quelle ↗
    • QwenPlatz 9

      Der menschliche Abstimmungs-Liebling mit 1.517 Elo, der dennoch vollständig hinter der Fairwind-Prüfung bleibt.

      Quelle ↗
    8 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  5. 5

    GPT-6.1 Sol

    Es erreicht im Index 55 bei $1,27 pro Index-Aufgabe, gegen $10,04 bei Opus, und liegt bei WebDev (1.751) auf Platz 5. Nur ein Modell kommt auf den Wert 58.

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, Gemini, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek. Nicht aufgenommen: Wenxin, Qwen.

    In ihren Listen: Claude: 5 · ChatGPT: 5 · Grok: 5 · Gemini: 5 · Nova: 7 · StepFun: 5 · Kimi: 6 · DeepSeek: 8

    Was jede KI angemerkt hat 8
    • ClaudePlatz 5

      Es kostet 2 und 10 Dollar pro Million Token und erreicht trotzdem 55 Punkte im Index, nur 4 Punkte hinter dem Spitzenreiter.

      Quelle ↗
    • ChatGPTPlatz 5

      Ein Intelligenz-Wert von 55 und Platz 5 bei WebDev machen Sol zu einer der stärksten praktischen Alternativen zu teuren Spitzenmodellen mit logischem Denken.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 5

      Das Preis-Leistungs-Ende der Skala: 55 im Index zu etwa einem Achtel der Kosten pro Aufgabe von Opus, und trotzdem öffentlich

    • GeminiPlatz 5

      Verbindet 1.751 Elo bei WebDev mit Antworten, die in weniger als einer Sekunde beginnen, und ist damit die schnellste Agenten-Engine für gewöhnliche Entwickler.

      Quelle ↗
    • NovaPlatz 7

      55 im AA-Index, 1.517 Elo bei Text, OpenAI

    • StepFunPlatz 5

      Nahe der Spitze bei Benchmarks (58 bei maximalem Aufwand) zu 2 Dollar pro Million Eingabe-Token. Nur über die Entwickler-API verfügbar, noch nicht einmal in ChatGPT.

      Quelle ↗
    • KimiPlatz 6

      Qualität nahe Astra zum Fünftel des Preises: 55 im Index bei 1,27 Dollar pro Million Eingabe-Token.

      Quelle ↗
    • DeepSeekPlatz 8

      Platz 4 bei WebDev (1.756) und 55 im AA v5: der Programmier-Spezialist, der im Text-Ranking hinter Astra liegt.

      Quelle ↗
    8 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  6. 6

    Claude Fable 5.1

    Es hat die beste Wissensgenauigkeit bei AA-Omniscience (68%) und liegt bei der Text-Abstimmung (1.504) auf Platz 5. Sein v5-Indexwert wird aber mit 49 oder 50 angegeben.

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Nicht aufgenommen: Gemini, Wenxin.

    In ihren Listen: Claude: 7 · ChatGPT: 7 · Grok: 8 · Nova: 6 · StepFun: 8 · Kimi: 7 · DeepSeek: 7 · Qwen: 6

    Was jede KI angemerkt hat 8
    • ClaudePlatz 7

      Es hat unter allen getesteten Modellen die höchste Wissensgenauigkeit bei AA-Omniscience (68%), ist aber bei der menschlichen Abstimmung inzwischen nur noch auf Platz 5.

      Quelle ↗
    • ChatGPTPlatz 7

      Platz 5 bei Text mit 1.504 und Platz 6 bei WebDev mit 1.746: starke Wirkung bei den anonymen Abstimmungen, ohne den wichtigsten Intelligenz-Benchmark anzuführen.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 8

      Auch nach den neueren Opus- und Sonnet-Versionen weiterhin unter den besten fünf bei menschlichen Abstimmungen zu Programmierung und Agenten

    • NovaPlatz 6

      53 im AA-Index, 1.510 Elo bei Text, Anthropic

    • StepFunPlatz 8

      Viertbeliebtestes Modell bei den anonymen Abstimmungen (13,35%): das stille Arbeitspferd von Anthropic, das in den Top 5 aller steckt.

      Quelle ↗
    • KimiPlatz 7

      Das Spitzenmodell zum Spitzenpreis: 13,04 Dollar pro Index-Aufgabe, das teuerste der Spitzenmodelle, dafür aber 60% bei HLE-Diamond.

    • DeepSeekPlatz 7

      Das öffentliche Claude, das Exploit-Anfragen umleitet: Platz 5 bei WebDev (1.741) und Platz 5 bei Text (1.503). Cyber-Arbeit geht aber an die Schranken der Opus-Stufe.

      Quelle ↗
    • QwenPlatz 6

      Der in den anonymen Tests sehr beliebte Gesprächspartner, der bei der reinen Benchmark-Leistung knapp unter dem Flaggschiff Opus liegt.

      Quelle ↗
    8 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  7. 7

    Claude Sonnet 5.5

    Platz 3 bei WebDev (1.770), zwei Punkte vor Carbon, zu $2/$10 und damit halb so teuer wie Opus. Im Index erreicht es 54.

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, Gemini, StepFun, Kimi, DeepSeek. Nicht aufgenommen: Nova, Wenxin, Qwen.

    In ihren Listen: Claude: 4 · ChatGPT: 4 · Grok: 4 · Gemini: 1 · StepFun: 6 · Kimi: 4 · DeepSeek: 5

    Was jede KI angemerkt hat 7
    • ClaudePlatz 4

      Es ist das günstigere Claude-Modell, das Carbon bei Büroarbeit schlägt (1.812 gegen 1.609 Elo bei AA-Briefcase), und bei WebDev steht es mit 1.770 auf Platz 3.

      Quelle ↗
    • ChatGPTPlatz 4

      Auf Platz 3 bei WebDev mit 1.770, nur drei Wertungspunkte hinter Astra, und dabei mit einer günstigeren Modellstufe.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 4

      Die beste öffentliche Option für Tempo und Qualität: 54 im Index, fast Spitze bei WebDev und deutlich günstiger und schneller als Opus

    • GeminiPlatz 1

      Verbindet einen WebDev-Wert von 1.770 Elo mit sofort verfügbarer kommerzieller API ohne Warteliste und schlägt so geschlossene Papier-Champions im Alltagsnutzen.

      Quelle ↗
    • StepFunPlatz 6

      Die Nummer 3 der Menschen (13,84% der Stimmen) und Platz 3 bei WebDev zu 2 und 10 Dollar: Anthropics Preis-Leistungs-Flaggschiff.

      Quelle ↗
    • KimiPlatz 4

      Die Preis-Leistungs-Überraschung: die Hälfte von Opus' Preis, 70,6% bei Terminal-Bench 4.0. Das ist die beste vom Hersteller veröffentlichte Agenten-Programmierwertung aller Modelle von 2026.

    • DeepSeekPlatz 5

      Platz 3 bei WebDev (1.768) und Platz 4 im AA v5 (54) zu einem niedrigeren Preis als Opus: die Preis-Leistungs-Wahl, die heute offen ist.

      Quelle ↗
    7 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  8. 8

    Meta Muse Wonder

    Platz 4 bei der blinden Text-Abstimmung (1.507), vor Fable 5.1, aber außerhalb der Top 5 im Index. Die Vollversion erreicht bei WebDev 1.725.

    Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Grok, DeepSeek, Qwen. Nicht aufgenommen: Gemini, Nova, StepFun, Kimi, Wenxin.

    In ihren Listen: Claude: 8 · ChatGPT: 8 · Grok: 7 · DeepSeek: 6 · Qwen: 4

    Was jede KI angemerkt hat 5
    • ClaudePlatz 8

      Es ist mit 1.507 bei der menschlichen Abstimmung auf Platz 4 und hat die beste GDP.pdf-Bewertung (33%), liegt aber nicht unter den ersten fünf im Index.

      Quelle ↗
    • ChatGPTPlatz 8

      Platz 4 bei Text mit 1.507, vor mehreren bekannteren Spitzenmodellen. Seine WebDev-Variante erreicht zudem die ersten sieben Plätze.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 7

      Metas stärkstes geschlossenes Modell liegt bei Index und Abstimmungen knapp hinter der Gruppe von OpenAI und Anthropic

    • DeepSeekPlatz 6

      Platz 3 bei LMArena Text (1.509), über Metas API verfügbar: ein stiller Gewinner der anonymen Abstimmungen, der im neuen AA-Index hinter den Spitzenreitern liegt.

    • QwenPlatz 4

      Die menschlichen Abstimmenden mögen es fast so sehr wie die besten geschlossenen Modelle. So schlägt es eine Brücke zwischen Spitzen-Benchmarks und öffentlichen APIs.

      Quelle ↗
    5 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  9. 9

    Kimi K3.1 Pro

    Es erreicht im Index 46, das beste Ergebnis unter den nahezu offenen Modellen, und 67% bei Terminal-Bench 4.0. Seine Gewichte sind aber erst für den 4. November angekündigt.

    Aufgenommen: Claude, Grok, Nova, Kimi, DeepSeek. Nicht aufgenommen: ChatGPT, Gemini, StepFun, Wenxin, Qwen.

    In ihren Listen: Claude: 9 · Grok: 9 · Nova: 4 · Kimi: 8 · DeepSeek: 9

    Was jede KI angemerkt hat 5
    • ClaudePlatz 9

      Es erreicht 46 Punkte im Index und schlägt Carbon bei Terminal-Bench 4.0 (67% gegen 65%), aber seine Gewichte sind noch nicht veröffentlicht.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 9

      Das beste Modell mit offenen Gewichten (Gewichte noch nicht veröffentlicht) mit 46 im neuen Index, 12 Punkte hinter dem Spitzenreiter

    • NovaPlatz 4

      46 im AA-Index, 1.654 Elo bei WebDev, Moonshot-API

    • KimiPlatz 8

      Das Ausrufezeichen unter den offenen Modellen: Gewichte, die jeder seit dem 26. Juli herunterladen kann, und es führt Terminal-Bench 4.0 mit 67% an.

      Quelle ↗
    • DeepSeekPlatz 9

      Das Versprechen offener Gewichte: Platz 11 bei WebDev (1.655), aber ein v5-Wert von 46, und die Gewichte kommen erst am 4. November.

    5 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗
  10. 10

    DeepSeek V4.1 Flash

    Die besten frei herunterladbaren Gewichte erreichen heute nur 32 Punkte, gleichauf mit GLM-5.3 und 27 Punkte hinter Carbon nach der v5-Überarbeitung.

    Aufgenommen: ChatGPT, Grok, Nova, Kimi, DeepSeek. Nicht aufgenommen: Claude, Gemini, StepFun, Wenxin, Qwen.

    In ihren Listen: ChatGPT: 10 · Grok: 10 · Nova: 9 · Kimi: 10 · DeepSeek: 10

    Was jede KI angemerkt hat 5
    • ChatGPTPlatz 10

      Mit einem Intelligenz-Wert von 32 liegt DeepSeek weit unter den geschlossenen Spitzenmodellen. Seine Verfügbarkeit mit offenen Gewichten bietet aber eine andere Art von praktischem Vorteil.

      Quelle ↗
    • GrokPlatz 10

      Das stärkste vollständig veröffentlichte Modell mit offenen Gewichten erreicht im neuen Index nur 32, 26 Punkte hinter der geschlossenen Spitze

    • NovaPlatz 9

      32 im AA-Index, 1.017 bei maximalem Aufwand, deepseek.ai

    • KimiPlatz 10

      Platz 92 von 170 beim Preis, 32 Punkte im Ergebnis: der günstigste Weg, ein veröffentlichtes Spitzenmodell mit offenen Gewichten in den eigenen Stack zu holen.

    • DeepSeekPlatz 10

      Das einzige Modell unter den Top 10 mit Gewichten, die Sie heute herunterladen können. Doch der AA v5 bewertet es mit 32, weit hinter den geschlossenen Spitzenreitern.

      Quelle ↗
    5 KIs setzten es hierher
    Quelle ↗

Mehr über die ersten drei ↓

02Mehr über die ersten drei

Das Ranking steht oben. Hier mehr über die drei ersten Plätze: was sie sind, warum sie hier stehen und was man wissen sollte.

Die Indexwerte stammen aus demselben Index. Carbons 59 gilt aber für ein Modell, das fast niemand öffnen kann. Deshalb lässt es sich nicht mit dem vergleichen, was Sie tatsächlich nutzen können. Carbon-Quellen nennen das Modell außerdem „Argon“.

1Claude Opus 5.5

Nr. 1 — Claude Opus 5.5. In den Listen von 8 von 10 KIs; mittlerer Platz dort: 1. Es ist das beste Modell, das heute jeder öffnen kann: Es liegt vorn beim Bau von Web-Apps und auf Agent Arena und hinkt Carbon nur um einen Indexpunkt hinterher.

Schon gewusst?

  • Opus 5.5 ist das erste Modell der Claude-5.5-Familie von Anthropic. Anthropic sagt, es erledigt die meisten Aufgaben auf dem Niveau von Claude Fable 5.1, kostet im Betrieb aber 40 % weniger als Opus 5.

    Quelle ↗
Was es ist
Das neueste Spitzenmodell von Anthropic, in den Claude-Apps und über die API für alle verfügbar.
Seine Stärke
Für die Öffentlichkeit offen und auf Platz 1 bei WebDev, während Carbon gesperrt ist.
Für wen
Passt für Menschen, die heute Spitzenergebnisse wollen und bezahlen können. Intensive Nutzung im Modus mit maximalem Aufwand verbraucht das Kontingent schnell.
  • Wertung im AA Intelligence Index58 im Index
Warum es hier steht

  • Im Intelligence Index von Artificial Analysis erreichte Claude Opus 5.5 bei maximalem Aufwand 58 Punkte und lag in diesem Bericht auf Platz eins. Das ältere Claude Opus 5 kam auf 51 Punkte. Opus 5.5 legte also mit einem Release um sieben Punkte zu.

    Quelle ↗

  • Opus 5.5 kostet 4 Dollar pro Million Eingabe-Tokens und 20 Dollar pro Million Ausgabe-Tokens. Opus 5 kostete noch 5 und 25 Dollar. Pro Aufgabe im Index verbrauchte Opus 5.5 etwa 119.000 Ausgabe-Tokens, also rund 6 Dollar pro Aufgabe.

    Quelle ↗ ✓ von mehreren KIs bestätigt
Geschichte

  • Am 22. September 2026 veröffentlichte Anthropic Claude Opus 5.5 und beendete damit die Spekulationen von außen, ob es überhaupt kommt. Es kostet pro Token 20 % weniger als Opus 5 und braucht weniger Rechenleistung.

    Quelle ↗
Gut zu wissen

  • Der Modus mit maximalem Aufwand verbraucht laut der Claude-App „6x oder mehr“ von Ihrem Kontingent. Anthropic nennt keine feste Zahl. Nutzer berichten von 4x, 5.5x und 6x. Manche erwarten außerdem, dass das Modell nach dem Start schwächer wird.

    Quelle ↗

  • In einem Test mit derselben Aufgabe fand ein Nutzer, dass Opus 5.5 bei einer Funktion schwache Designentscheidungen traf. Das Modell stimmte zu, dass sie schwach waren. Fable 5.1 schnitt bei dieser Aufgabe besser ab. Es hat außerdem einen Sicherheitsfilter für Biologie.

    Quelle ↗
Was die Leute sagen

  • The way Opus 5.5 communicates is genuinely an order of magnitude improvement over Opus 5. — u/mdspan (Reddit)

    Quelle ↗
Weiterlesen

  • Lesen Sie zuerst die Ankündigungsseite von Anthropic. Probieren Sie dann Opus 5.5 in den Claude-Apps oder in Claude Code aus. Beginnen Sie mit einer echten Programmieraufgabe, etwa dem Beheben eines kleinen Fehlers in Ihrem eigenen Projekt, und vergleichen Sie das Ergebnis mit dem, was Sie jetzt nutzen.

    Quelle ↗
Die ersten drei vergleichen ↓

2GPT-6 Astra

Nr. 2 — GPT-6 Astra. In den Listen von 8 von 10 KIs; mittlerer Platz dort: 2. Es ist ein starkes öffentliches Modell, mit 57 Punkten im Index und Platz 2 bei WebDev. Es kostet aber das 2,5-Fache von Opus.

Schon gewusst?

  • Astra ist das erste Modell von OpenAI, das im Preparedness Framework bei Cyberfähigkeiten als „Critical“ eingestuft wurde. Ohne Produktionsbegrenzungen erreichte es bei ExploitBench 100 %, GPT-5.6 Sol dagegen 78,5 %.

    Quelle ↗
Was es ist
Das neueste Flaggschiff von OpenAI, in ChatGPT und über die API.
Seine Stärke
Bei maximalem Aufwand von einer KI am höchsten bewertet, liegt im Index und bei WebDev aber hinter Opus.
Für wen
Passt für Menschen, die bereits bei OpenAI sind und starke Programmierung brauchen. Nicht geeignet für alle, die auf die Kosten achten.
  • Wertung im AA Intelligence Index57 im Index

Wikipedia · Wikidata

Warum es hier steht

  • Die eigene Seite von Artificial Analysis gibt GPT-6 Astra im Index 57 Punkte, Platz 4 von 54 Modellen. Das Median-Modell unter den verglichenen erreicht 40 Punkte.

    Quelle ↗

  • Astra kostet 10 Dollar pro Million Eingabe-Tokens und 50 Dollar pro Million Ausgabe-Tokens. Das liegt über den Medianwerten von 2 und 10 Dollar und beträgt das 2,5-Fache der 4 und 20 Dollar von Opus 5.5. Im Index verbrauchte Astra etwa 54 Mio. Ausgabe-Tokens, der Median liegt bei 70 Mio.

    Quelle ↗ ✓ von mehreren KIs bestätigt
Geschichte

  • Am 3. September 2026 startete OpenAI GPT-6 Astra zuerst für eine ausgewählte Kundengruppe im Programm Daybreak, vor der breiten Verfügbarkeit.

    Quelle ↗
Gut zu wissen

  • Eine Woche nach dem Start berichteten viele Nutzer, dass Astra schlechter geworden sei. Das Team von Dax Raad bei Opencode kehrte zu GPT-5.6 Sol zurück. Die verdoppelten Ausgaben, so die Begründung, rechtfertigten die Nachteile nicht. Decrypt schreibt, OpenAI habe keine Stellungnahme abgegeben.

    Quelle ↗
Was die Leute sagen

  • Astra feels significantly dumber for me today — synthwavedd (developer, on X)

    Quelle ↗
Weiterlesen

  • Öffnen Sie die Seite von GPT-6 Astra bei OpenAI, um zu sehen, was es gut kann: Computernutzung, Browsen, Programmieren und Wissenschaft. Der Zugang hat eingeschränkt begonnen. Prüfen Sie daher auf der Seite, was Ihr Tarif nutzen kann, bevor Sie anfangen.

    Quelle ↗

Video: Coding is Dead? Learn These SKILLS to Survive AGI | GPT-6 Astra Explained (auf Englisch) · Nishant Chahar

Die ersten drei vergleichen ↓

3Gemini 4 Carbon

Nr. 3 — Gemini 4 Carbon. In den Listen von 8 von 10 KIs; mittlerer Platz dort: 3.5. Auf dem Papier erreicht es die höchste Punktzahl, 59 im Index. Aber nur geprüfte Verteidiger aus dem Fairwind-Programm können es öffnen, deshalb steht es unter den Modellen, die Sie nutzen können.

Schon gewusst?

  • Partner des Fairwind-Programms müssen phishing-resistente Mehrfaktor-Authentifizierung nutzen und Zugang zu internen Sicherheitsteams behalten. Sie dürfen den Zugang nicht teilen oder verkaufen. Google sagt, das Modell habe eine kritische Schwachstelle in einer Gesundheitssoftware gefunden, die frühere Spitzenmodelle übersehen hatten.

    Quelle ↗ ✓ von mehreren KIs bestätigt
Was es ist
Das neueste Modell von Google, nur für geprüfte Cyber-Verteidiger im Fairwind-Programm verfügbar.
Seine Stärke
Höchste Indexwertung (59) und Platz eins im blinden Text-Voting.
Für wen
Passt für geprüfte Sicherheitsteams. Alle anderen müssen auf eine öffentliche Veröffentlichung warten.
  • Wertung im AA Intelligence Index59 (gesperrt)
Schon gewusst?

  • Die Quellen, die ich gefunden habe, nennen dieses Google-Modell „Gemini 4 Argon“, nicht „Carbon“. Für seine Tester im Fairwind-Programm schaltet Google die Ablehnungen des Modells bei Hilfe für Cyberangriffe ab. Das Programm hat mehr als 650 Partner.

    Quelle ↗
Geschichte

  • 2026 gab Google Gemini 4 Argon zuerst Partnern des Fairwind-Programms, also vorrangigen Verteidigern wie Regierungen, Gesundheitsdienstleistern und Telekommunikationsunternehmen.

    Quelle ↗
Gut zu wissen

  • Der Artikel sagt, Googles Cyber-Ergebnisse seien interne Angaben. Noch ausstehend sind unabhängige Cyber-Tests, eine vollständige Modellkarte und der Preis nach der Einführungsphase. Zugelassene Partner erhalten das Modell „ohne Cyber-Schutzmaßnahmen“.

    Quelle ↗
Was die Leute sagen

  • For now it is not available to everyone. — noze.it article on the Fairwind Program

    Quelle ↗
Weiterlesen

  • Google hat noch keine öffentliche Seite für Carbon. Dieser Artikel ist deshalb die genaueste verfügbare Quelle. Lesen Sie ihn für frühe Berichte von Testern, und warten Sie mit dem Urteil auf die eigene Ankündigung von Google. Der Zugang ist vorerst nur für Partner möglich.

    Quelle ↗
Die ersten drei vergleichen ↓

Die ersten drei nebeneinander

Claude Opus 5.5GPT-6 AstraGemini 4 Carbon
In den KI-Listen8 / 108 / 108 / 10
Wertung im AA Intelligence Index58 im Index57 im Index59 (gesperrt)
Auf Platz 1 beiClaude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen——

Plätze mit gleich vielen KIs sind nach ihrem durchschnittlichen Platz in den Listen der KIs geordnet.

Weitere Rankings

03Wissenswert

Was den KIs beim Erstellen der Liste aufgefallen ist.

Die Ranglisten nennen unterschiedliche Spitzenreiter: Carbon führt den Index und die Text-Abstimmung, Opus 5.5 führt WebDev und Agent Arena.

Bemerkt von:
Aufgenommen: Claude, ChatGPT, Kimi, DeepSeek. Nicht aufgenommen: Grok, Gemini, Nova, StepFun, Wenxin, Qwen.
Quelle ↗

Carbons Platz 1 bei Text beruht auf 4.403 Stimmen und ist als vorläufig markiert. Sein Vorsprung im Index beträgt einen Punkt, bei Siegen in nur 4 von 9 Tests.

Bemerkt von:
Aufgenommen: Claude, ChatGPT, StepFun. Nicht aufgenommen: Grok, Gemini, Nova, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen.
Quelle ↗

Die Überarbeitung auf v5 gewichtet private Tests mit 60%. Das beste frei herunterladbare Modell erreicht jetzt 32, Opus 5.5 kommt auf 58. Daher sind v4- und v5-Werte nicht vergleichbar.

Bemerkt von:
Aufgenommen: Claude, Grok, Kimi, DeepSeek. Nicht aufgenommen: ChatGPT, Gemini, Nova, StepFun, Wenxin, Qwen.
Quelle ↗

Gemini 4 Argon zeigt die größte Lücke zwischen Tests und Stimmen: 50 im Index, aber Platz 2 bei menschlichen Stimmen (1.520).

Bemerkt von:
Aufgenommen: Claude, Kimi, DeepSeek. Nicht aufgenommen: ChatGPT, Grok, Gemini, Nova, StepFun, Wenxin, Qwen.
Quelle ↗

Die Zahlen 20,94% / 16,04% / 13,84% stammen aus Agent Arena. Lesen Sie sie als Erfolgsquoten von Agenten, nicht als Anteile an den Text-Stimmen.

Bemerkt von:
Aufgenommen: ChatGPT, Kimi. Nicht aufgenommen: Claude, Grok, Gemini, Nova, StepFun, DeepSeek, Wenxin, Qwen.
Quelle ↗

04Was Leute fragen

Welches ist gerade das beste KI-Modell?

Gemini 4 Carbon liegt auf dem Papier vorn (59 im Index, 1.528 bei der Text-Abstimmung), ist aber geschlossen. Claude Opus 5.5 (58, bei WebDev auf Platz 1 mit 1.810) ist das beste Modell, das Sie heute nutzen können.

Quelle ↗
Welches ist gerade das beste KI-Modell zum Programmieren?

Claude Opus 5.5 führt bei Arena WebDev mit 1.810, vor GPT-6 Astra mit 1.773 und Claude Sonnet 5.5 mit 1.770.

Quelle ↗
Welches ist gerade das beste KI-Modell für Recherche?

Carbon führt bei HLE-Diamond (69% gegenüber 68% bei Opus 5.5), ist aber geschlossen. GPT-6 Astra führt bei CritPt v2 (71%) und ist heute nutzbar.

Quelle ↗
Warum widersprechen sich die KI-Ranglisten?

Sie messen verschiedene Dinge und ändern sich mit jeder Version und jedem Stand. Der WebDev-Wert von Opus 5.5 lautet 1.807, 1.810 oder 1.813, und der Text-Wert von Argon schwankt zwischen 1.517 und 1.532.

Quelle ↗

05So haben wir gezählt

In einfachen Worten, ohne Formeln.

1Die Frage

Die 10 besten KI-Modelle gerade: der Sieger der Testtabellen, der Liebling der blinden Abstimmung und das Modell, das Sie heute wirklich öffnen können

2Warum dieses Thema

Sie sehen drei verschiedene Antworten auf „Welche KI ist die beste?“ nebeneinander: die Testtabellen, die blinden Stimmen von Menschen und das, was man tatsächlich nutzen kann. Keine einzelne Rangliste zeigt alle drei.

3Wofür es gilt

weltweit, Spitzen-KI-Modelle, Stand Ende Oktober 2026

4Worauf wir geachtet haben

  • Platz im Intelligence-Index von Artificial Analysis, einem Gesamtwert aus etwa zehn Tests
  • Platz bei LMArena Text und WebDev, aus anonymen Kopf-an-Kopf-Abstimmungen von Menschen
  • Abstand zwischen dem Platz im Test und dem Platz bei den menschlichen Stimmen
  • Ob die Öffentlichkeit das Modell heute nutzen kann: für alle offen, nur über die bezahlte API oder nur in einem geschlossenen Programm
  • Artificial Analysis Intelligence Index v5 — Gesamtwert aus etwa zehn Tests (HLE-Diamond, Terminal-Bench 4.0, FrontierCode 2.0, AA-Omniscience und andere), wobei private Tests 60% des Gewichts haben. Einführung
  • Arena (LMArena) Text — Elo-artige Wertung aus anonymen Kopf-an-Kopf-Stimmen von Menschen zu allgemeinen Chat-Antworten
  • Arena Code: WebDev — Stimmen von Menschen darüber, welches Modell die bessere Web-App baut
  • Arena Agent — Nettoerfolg gegenüber einer Grundlinie bei echten Agentenaufgaben (ein Prozentwert, kein Elo)

5Wer gerankt hat

Die führenden KIs: Claude, ChatGPT, Grok, Gemini, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. Jede hat unabhängig ihre eigene Zehnerliste erstellt und für jeden Platz eine Quelle genannt.

6Wie die Plätze festgelegt wurden

Derselbe Eintrag, von verschiedenen KIs unterschiedlich formuliert, wurde als einer gezählt. Je mehr KIs einen Eintrag auf ihre Liste setzten und je höher, desto höher sein Platz. „Einigkeit der KIs“ zeigt, wie viele KIs ihn auf ihrer eigenen Liste hatten. Quellen sind nur die, die die KIs selbst gefunden haben; nichts wurde von Hand ergänzt.

06Die Liste jeder KI

🇺🇸 Claude10 Plätze · 3 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von Claude beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    Es liegt mit 58 auf Platz 2 des Benchmark-Index, ist aber bei WebDev mit 1.810 Punkten die Nummer 1 und bei Agent Arena mit +21,1% ebenfalls die Nummer 1. Und Sie können es heute nutzen.

    Quelle ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra (OpenAI)

    Es liegt einen Punkt hinter der Spitze des Index (57) und ist bei WebDev mit 1.773 Punkten auf Platz 2, kostet aber 10 und 50 Dollar pro Million Token und damit das 2,5-Fache von Opus 5.5.

  3. 3
    Gemini 4 Carbon (Google, Okt. 2026)

    Es liegt im Index (59) und bei der Text-Abstimmung (1.528) jeweils auf Platz 1, doch die Öffentlichkeit kann es noch nicht öffnen.

    Quelle ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5

    Es ist das günstigere Claude-Modell, das Carbon bei Büroarbeit schlägt (1.812 gegen 1.609 Elo bei AA-Briefcase), und bei WebDev steht es mit 1.770 auf Platz 3.

    Quelle ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol

    Es kostet 2 und 10 Dollar pro Million Token und erreicht trotzdem 55 Punkte im Index, nur 4 Punkte hinter dem Spitzenreiter.

    Quelle ↗
  6. 6
    Gemini 4 Argon (Google, Sept. 2026)

    Bei der menschlichen Abstimmung ist es mit 1.520 auf Platz 2, bei WebDev mit 1.678 aber nur auf Platz 10. Die Menschen mögen seine Chat-Antworten mehr als seine Web-Anwendungen.

  7. 7
    Claude Fable 5.1

    Es hat unter allen getesteten Modellen die höchste Wissensgenauigkeit bei AA-Omniscience (68%), ist aber bei der menschlichen Abstimmung inzwischen nur noch auf Platz 5.

    Quelle ↗
  8. 8
    Meta Muse Wonder

    Es ist mit 1.507 bei der menschlichen Abstimmung auf Platz 4 und hat die beste GDP.pdf-Bewertung (33%), liegt aber nicht unter den ersten fünf im Index.

    Quelle ↗
  9. 9
    Kimi K3.1 Pro

    Es erreicht 46 Punkte im Index und schlägt Carbon bei Terminal-Bench 4.0 (67% gegen 65%), aber seine Gewichte sind noch nicht veröffentlicht.

    Quelle ↗
  10. 10
    GLM-5.3 (Zhipu AI, offene Gewichte)

    Es ist das beste Modell mit offenen Gewichten für Cyber-Aufgaben im Index von Epoch AI (160), erreicht im allgemeinen Index aber nur 32 Punkte, 27 Punkte hinter dem Spitzenreiter.

    Quelle ↗

Was Claude aufgefallen ist

Gemini 4 Carbon liegt im Index mit einem Punkt Vorsprung auf Platz 1 (59 gegen 58). Dahinter stehen zwei Dinge: Es führt nur in 4 von 9 Tests, und den Wissenstest gewinnt es vor allem, weil es selten rät (Halluzinationsrate 11% gegenüber etwa 50% bei Opus 5.5 und Astra), nicht weil es am meisten weiß.

Quelle ↗

Artificial Analysis hat seinen Index für v5 erneut umgebaut: 60% des Gewichts liegen jetzt auf privaten oder zurückgehaltenen Tests. Ergebnisse aus v4.x und v5 lassen sich nicht vergleichen, daher gelten ältere Schlagzeilen wie „Fable 5.1 erreicht 66“ nicht mehr.

Quelle ↗

Die drei Ranglisten nennen drei verschiedene Spitzenreiter: Carbon im Index und bei Text, Opus 5.5 bei WebDev und Agent Arena, und Astra ist bei WebDev auf Platz 2.

Quelle ↗
🇺🇸 ChatGPT10 Plätze · 4 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von ChatGPT beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (2026)

    Im Intelligenz-Index auf Platz 2 mit 58, bei WebDev mit 1.810 Punkten aber auf Platz 1: Das ist das Modell, das ich heute für anspruchsvolle Agenten-Arbeit dem Papier-Champion vorziehen würde.

    Quelle ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra (2026)

    Mit einem Intelligenz-Wert von 57 und Platz 2 bei WebDev ist Astra ein ernstzunehmender Herausforderer. Seine Cyber-Fähigkeit auf kritischer Stufe unterliegt allerdings strengeren Einschränkungen.

    Quelle ↗
  3. 3
    Gemini 4 Carbon (2026)

    Der neue Intelligenz-Champion erreicht 59 Punkte und führt bei Text mit 1.528. Trotzdem können die meisten Entwickler ihn nicht direkt nutzen, weil der Zugang auf ausgewählte Verteidiger beschränkt ist.

    Quelle ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5 (2026)

    Auf Platz 3 bei WebDev mit 1.770, nur drei Wertungspunkte hinter Astra, und dabei mit einer günstigeren Modellstufe.

    Quelle ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol (2026)

    Ein Intelligenz-Wert von 55 und Platz 5 bei WebDev machen Sol zu einer der stärksten praktischen Alternativen zu teuren Spitzenmodellen mit logischem Denken.

    Quelle ↗
  6. 6
    Gemini 4 Argon (2026)

    Mit 1.520 auf Platz 2 bei den anonymen Text-Abstimmungen kommt Argon dem menschlichen Präferenzwert von Carbon fast gleich, während Carbon eingeschränkt bleibt.

    Quelle ↗
  7. 7
    Claude Fable 5.1 (2026)

    Platz 5 bei Text mit 1.504 und Platz 6 bei WebDev mit 1.746: starke Wirkung bei den anonymen Abstimmungen, ohne den wichtigsten Intelligenz-Benchmark anzuführen.

    Quelle ↗
  8. 8
    Muse Wonder (Meta, 2026)

    Platz 4 bei Text mit 1.507, vor mehreren bekannteren Spitzenmodellen. Seine WebDev-Variante erreicht zudem die ersten sieben Plätze.

    Quelle ↗
  9. 9
    GPT-6.1 Terra (2026)

    Ein achter Platz bei Agenten-Aufgaben und ein Median-Aufgabenpreis von 0,68 Dollar machen Terra zu einem interessanten Herausforderer beim praktischen Nutzen.

    Quelle ↗
  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash (2026)

    Mit einem Intelligenz-Wert von 32 liegt DeepSeek weit unter den geschlossenen Spitzenmodellen. Seine Verfügbarkeit mit offenen Gewichten bietet aber eine andere Art von praktischem Vorteil.

    Quelle ↗

Was ChatGPT aufgefallen ist

Der Papier-Sieger ist nicht mein praktischer Sieger: Carbon erreicht 59 gegen 58 von Opus 5.5, aber Opus führt bei WebDev und ist allgemein verfügbar.

Quelle ↗

Carbons Platz 1 bei Text ist vorläufig. Seine 4.403 Stimmen sollten nicht als gleich belastbare Grundlage gelten wie die 84.512 Stimmen von Opus 4.6.

Quelle ↗

WebDev zeigt eine andere Reihenfolge als Text: Opus 5.5 führt bei WebDev, Carbon bei Text.

Quelle ↗

Eine einzige Intelligenz-Zahl kann enorme Unterschiede beim Tempo verbergen: Die beobachtete Tabelle von Artificial Analysis nennt rund 100 Sekunden bis zum ersten Ausgabeblock bei Carbon und mehr als 600 Sekunden bei Opus 5.5 Max mit Ausweichmodell.

Quelle ↗
🇺🇸 Grok10 Plätze · 4 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von Grok beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (Anthropic)

    Immer noch der König des öffentlichen Zugangs: auf Platz 1 oder 2 in jeder großen Abstimmungsliste und heute voll verfügbar, während der neue Benchmark-Spitzenreiter hinter dem Fairwind-Programm gesperrt bleibt

  2. 2
    GPT-6 Astra (OpenAI)

    Der nächste rein öffentliche Rivale von Opus: 57 im neuen Index, Platz 2 bei WebDev und für jeden mit einem API-Schlüssel verfügbar

  3. 3
    Gemini 4 Carbon (Google)

    Die neue Nummer 1 auf dem Papier (59 im AA-Index v5), aber seit dem 29. Oktober nur für geprüfte Cyber-Verteidiger des Fairwind-Programms zugänglich

    Quelle ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5 (Anthropic)

    Die beste öffentliche Option für Tempo und Qualität: 54 im Index, fast Spitze bei WebDev und deutlich günstiger und schneller als Opus

  5. 5
    GPT-6.1 Sol (OpenAI)

    Das Preis-Leistungs-Ende der Skala: 55 im Index zu etwa einem Achtel der Kosten pro Aufgabe von Opus, und trotzdem öffentlich

  6. 6
    Gemini 4 Argon (Google)

    Googles vollständig öffentliches Spitzenmodell: bei den menschlichen Abstimmungen weiter konkurrenzfähig und das einzige Google-Modell, das normale Nutzer heute öffnen können

    Quelle ↗
  7. 7
    Muse Wonder Full (Meta)

    Metas stärkstes geschlossenes Modell liegt bei Index und Abstimmungen knapp hinter der Gruppe von OpenAI und Anthropic

  8. 8
    Claude Fable 5.1 (Anthropic)

    Auch nach den neueren Opus- und Sonnet-Versionen weiterhin unter den besten fünf bei menschlichen Abstimmungen zu Programmierung und Agenten

  9. 9
    Kimi K3.1 Pro (Moonshot AI)

    Das beste Modell mit offenen Gewichten (Gewichte noch nicht veröffentlicht) mit 46 im neuen Index, 12 Punkte hinter dem Spitzenreiter

  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash 1017 (DeepSeek)

    Das stärkste vollständig veröffentlichte Modell mit offenen Gewichten erreicht im neuen Index nur 32, 26 Punkte hinter der geschlossenen Spitze

Was Grok aufgefallen ist

Die größte Nachricht am 29. Oktober ist, dass der neue Spitzenreiter des Artificial-Analysis-Index v5 (Gemini 4 Carbon mit 59) weiterhin nicht öffentlich verfügbar ist. Das bestbewertete Modell, das normale Entwickler tatsächlich öffnen können, bleibt Claude Opus 5.5.

Quelle ↗

Die menschliche Präferenz (LMArena WebDev und Text insgesamt) bleibt beim neuesten Google-Modell hinter dem reinen Benchmark-Rang zurück. Bei den nutzbaren Systemen liegen weiterhin Anthropic und OpenAI an der Spitze.

Quelle ↗

Die Lücke bei offenen Gewichten ist mit dem stark auf private Tests gestützten Index v5 von rund 3 auf 12 Punkte gewachsen. Veröffentlichte offene Modelle liegen nun 26 Punkte hinter dem geschlossenen Spitzenreiter.

Quelle ↗

Die Kosten pro Aufgabe unter den besten öffentlichen Modellen unterscheiden sich um mehr als das Zehnfache: GPT-6.1 Sol liefert nahezu Spitzenintelligenz zu rund einem Achtel der Kosten von Claude Opus 5.5.

Quelle ↗
🇺🇸 Gemini10 Plätze · 1 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von Gemini beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Sonnet 5.5

    Verbindet einen WebDev-Wert von 1.770 Elo mit sofort verfügbarer kommerzieller API ohne Warteliste und schlägt so geschlossene Papier-Champions im Alltagsnutzen.

    Quelle ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra

    Erreicht 1.773 Elo bei LMArena WebDev und wird gleichzeitig in Verbraucher-Apps und auf Entwicklerplattformen ausgeliefert, ohne Zugangsbeschränkung.

    Quelle ↗
  3. 3
    Claude Opus 5.5

    Mit 1.810 Elo bei WebDev unangefochtener Liebling der menschlichen Abstimmungen. Hohe Unternehmenspreise und strikte Grenzen für gleichzeitige Anfragen lassen es im Alltag aber hinter Sonnet zurückfallen.

    Quelle ↗
  4. 4
    Gemini 4 Carbon

    Unbestrittener Benchmark-Sieger mit 94,2% im Intelligence Index, aber nur auf Platz vier, weil Google es vollständig hinter dem geprüften Fairwind-Programm sperrt.

    Quelle ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol

    Verbindet 1.751 Elo bei WebDev mit Antworten, die in weniger als einer Sekunde beginnen, und ist damit die schnellste Agenten-Engine für gewöhnliche Entwickler.

    Quelle ↗
  6. 6
    Gemini 4 Argon

    Googles eigentliches Arbeitspferd, das heute jeder öffnen kann: mit einem Kontextfenster von 2 Millionen Token und ungehindertem Zugang über Vertex AI, während Carbon hinter verschlossenen Türen bleibt.

    Quelle ↗
  7. 7
    Llama 4 405B

    Das bestplatzierte Modell mit offenen Gewichten in der Geschichte: mit einem Benchmark-Index von 86,7%, der sich prüfen, verändern und vollständig offline betreiben lässt.

  8. 8
    Claude Fable 5.1

    Zeigt eine unerwartete Welle menschlicher Zustimmung mit 1.746 Elo bei WebDev, trotz bescheidener synthetischer Benchmark-Werte.

    Quelle ↗
  9. 9
    Mistral Large 4

    Europas Spitzenmodell mit nativer Mehrsprachigkeit und offenen Gewichten nach Apache-Art für souveräne Cloud-Einsätze vor Ort.

    Quelle ↗
  10. 10
    DeepSeek R2

    Senkt die Kosten für Spitzen-Inferenz auf unter 20 Cent pro Million Token und bleibt dabei mit offenen Gewichten für Forschende weltweit.

Was Gemini aufgefallen ist

Ende 2026 ist eine „Papier-Souveränitäts“-Kluft entstanden: Googles Gemini 4 Carbon hat die Spitze des Artificial Analysis Intelligence Index (94,2%) erobert, doch gewöhnliche Entwickler können dank der Prüfung im Fairwind-Programm nicht einmal einen Prompt an es senden.

Quelle ↗
🇺🇸 Nova10 Plätze · 2 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von Nova beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    58 im AA-Index, 1.515 Elo bei Text, vollständig öffentlich über Anthropic

    Quelle ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra

    57 im AA-Index, 1.780 Elo bei WebDev, OpenAI-API

    Quelle ↗
  3. 3
    Gemini 4 Argon

    50 im AA-Index, 1.534 Elo bei Text, Google-API

    Quelle ↗
  4. 4
    Kimi K3.1 Pro

    46 im AA-Index, 1.654 Elo bei WebDev, Moonshot-API

  5. 5
    Gemini 4 Carbon

    59 im AA-Index, nur für Fairwind-Verteidiger zugänglich

    Quelle ↗
  6. 6
    Claude Fable 5.1

    53 im AA-Index, 1.510 Elo bei Text, Anthropic

  7. 7
    GPT-6.1 Sol

    55 im AA-Index, 1.517 Elo bei Text, OpenAI

  8. 8
    MiMo-V2.6-Pro

    30 im AA-Index, 1.492 Elo bei Text, Xiaomi MIT

  9. 9
    DeepSeek V4.1 Flash

    32 im AA-Index, 1.017 bei maximalem Aufwand, deepseek.ai

  10. 10
    GLM-5.3

    32 im AA-Index, Zhipu AI MIT, auf Chinesisch ausgerichtet

Was Nova aufgefallen ist

Gemini 4 Carbon führt den AA-Index an, bleibt aber für die meisten Entwickler unzugänglich

Quelle ↗

Die LMArena-Text-Rangliste zeigt Gemini 4 Argon knapp vor Claude Opus 5.5, mit 13 Elo-Punkten Vorsprung

Quelle ↗
🇨🇳 StepFun10 Plätze · 4 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von StepFun beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (Max)

    Platz 1 bei den Menschen (20,94% der anonymen Stimmen) und Platz 1 beim Bau von Web-Apps (1.813). Und Sie können es heute öffnen.

    Quelle ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra (Max)

    Führt die Papiertabelle bei maximalem Aufwand (63) und GPQA (96%) an. Es ist der Benchmark-Champion, den Sie tatsächlich bezahlen können, doch die Menschen reihen es nur auf Platz 5 ein.

    Quelle ↗
  3. 3
    Gemini 4 Argon (High)

    Das Spitzenmodell ohne Zugangshürde: seit dem 13. Oktober für alle offen und an der Spitze der Text-Elo der Arena mit rund 1.526.

    Quelle ↗
  4. 4
    Gemini 4 Carbon (High)

    Schlägt alle im Index (59) und findet 88,2% der Fehler. Doch nur geprüfte Verteidiger können es öffnen, daher rangiert es unter Modellen, die Sie nutzen können.

    Quelle ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol

    Nahe der Spitze bei Benchmarks (58 bei maximalem Aufwand) zu 2 Dollar pro Million Eingabe-Token. Nur über die Entwickler-API verfügbar, noch nicht einmal in ChatGPT.

    Quelle ↗
  6. 6
    Claude Sonnet 5.5 (Max)

    Die Nummer 3 der Menschen (13,84% der Stimmen) und Platz 3 bei WebDev zu 2 und 10 Dollar: Anthropics Preis-Leistungs-Flaggschiff.

    Quelle ↗
  7. 7
    Grok 4.7

    Beansprucht den ersten Platz für Cyber-Reasoning bei Artificial Analysis mit der besten HackerBench-Sicherheit. Das günstigste Spitzenmodell mit 2 und 6 Dollar.

  8. 8
    Claude Fable 5.1 (Max)

    Viertbeliebtestes Modell bei den anonymen Abstimmungen (13,35%): das stille Arbeitspferd von Anthropic, das in den Top 5 aller steckt.

    Quelle ↗
  9. 9
    DeepSeek V4 Pro

    Offene Gewichte, die jeder herunterladen kann. Stark beim Programmieren mit langem Kontext, mittelmäßig bei allgemeinen Benchmarks, hervorragend bei Sicherheit.

  10. 10
    GPT-6 Sol

    OpenAIs neuestes Modell (28. Oktober) steht dennoch nur auf Platz 62 der Arena-Text-Rangliste mit 1.459, unter dem eigenen Vorgänger. Ein Snapshot-Effekt, den man im Blick behalten sollte.

    Quelle ↗

Was StepFun aufgefallen ist

Die Nummer 1 hängt an einem versteckten Regler: Bei maximalem Aufwand führt GPT-6 Astra den Artificial Analysis Index an (63), bei der indexierten Stufe „High“ aber Gemini 4 Carbon (59). Dieselbe Tabelle, ein anderer Sieger.

Quelle ↗

Der Benchmark-Spitzenreiter lässt sich nicht öffnen: Gemini 4 Carbon steht im Index an der Spitze und ist bei den menschlichen Abstimmungen auf Platz 2, doch nur geprüfte Verteidiger erhalten Zugang. Deshalb ist Claude Opus 5.5 das beste Modell, das Sie heute tatsächlich nutzen können.

Quelle ↗

Menschen und Benchmarks liegen rund vier Plätze auseinander: Opus 5.5 gewinnt die anonymen Abstimmungen und WebDev, während Astra die Papier-Benchmarks gewinnt. Das ist eine echte Lücke zwischen beiden Tabellen für dieselben Modelle.

Quelle ↗

Die Ergebnistabellen selbst stehen unter Beschuss: Der Stanford AI Index weist bei weit verbreiteten Bewertungen Fehlerquoten von bis zu 42% aus. Ein Vorsprung von 1–2 Punkten im Index liegt daher im Rauschen.

Quelle ↗
🇨🇳 Kimi10 Plätze · 3 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von Kimi beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    Das beste Modell, das Sie heute tatsächlich öffnen können: 1 Punkt hinter Carbon auf dem Papier, Platz 1 in der WebDev-Arena und ohne Zugangshürde.

    Quelle ↗
  2. 2
    Gemini 4 Carbon

    Platz 1 in jeder Tabelle, aber zuletzt bei der Verfügbarkeit: Platz 1 im Index (59) und in der Text-Arena (1.528). Doch schon am zweiten Tag können es nur geprüfte Verteidiger des Fairwind-Programms öffnen.

    Quelle ↗
  3. 3
    GPT-6 Astra

    Das Liebling der Labore: das erste Modell, das sein eigener Hersteller für Cyber als „kritisch“ eingestuft hat, mit 57 im Index und seit dem 3. September in der API.

    Quelle ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5

    Die Preis-Leistungs-Überraschung: die Hälfte von Opus' Preis, 70,6% bei Terminal-Bench 4.0. Das ist die beste vom Hersteller veröffentlichte Agenten-Programmierwertung aller Modelle von 2026.

  5. 5
    Gemini 4 Argon

    Das achtbeste Modell auf dem Papier, das die anonymen Abstimmenden auf Platz 2 setzen (1.520). Und seit dem 13. Oktober kann es jeder nutzen.

    Quelle ↗
  6. 6
    GPT-6.1 Sol

    Qualität nahe Astra zum Fünftel des Preises: 55 im Index bei 1,27 Dollar pro Million Eingabe-Token.

    Quelle ↗
  7. 7
    Claude Fable 5.1

    Das Spitzenmodell zum Spitzenpreis: 13,04 Dollar pro Index-Aufgabe, das teuerste der Spitzenmodelle, dafür aber 60% bei HLE-Diamond.

  8. 8
    Kimi K3

    Das Ausrufezeichen unter den offenen Modellen: Gewichte, die jeder seit dem 26. Juli herunterladen kann, und es führt Terminal-Bench 4.0 mit 67% an.

    Quelle ↗
  9. 9
    Grok 4.7

    xAIs Comeback-Karte: seit dem 21. September zu 2 und 6 Dollar auf dem Markt und sofort das beständigste Spitzenmodell in unabhängigen CVE-Suchtests.

  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash

    Platz 92 von 170 beim Preis, 32 Punkte im Ergebnis: der günstigste Weg, ein veröffentlichtes Spitzenmodell mit offenen Gewichten in den eigenen Stack zu holen.

Was Kimi aufgefallen ist

Das weltweit führende Modell können Sie nicht öffnen: Gemini 4 Carbon führt sowohl den Index (59) als auch die anonymen Abstimmungen (1.528) an, erreichte am ersten Tag aber nur geprüfte Cyber-Verteidiger des Fairwind-Programms. Das vorherige Gemini-4-Modell Argon brauchte 13 Tage von „nur für Verteidiger“ bis „öffentlich“. Das ist der einzige Zeitvergleich, den Google bisher genannt hat.

Quelle ↗

Die Lücke bei offenen Gewichten wuchs in einer einzigen Index-Version von 3 auf 12 Punkte: Kimi K3.1 Pro erreicht im v5 46 gegen 58 von Claude Opus 5.5. Unter den veröffentlichten Gewichten führen DeepSeek V4.1 Flash und GLM-5.3 mit nur 32, unter sogar Claudes kleinem Haiku 5.5 (36).

Quelle ↗

Die Kosten pro Einheit Intelligenz variieren unter den Spitzenmodellen um mehr als das 13-Fache: GPT-6.1 Terra kostet 0,96 Dollar pro Intelligence-Index-Aufgabe, während Claude Fable 5.1 für ein schlechteres Ergebnis 13,04 Dollar kostet.

Quelle ↗
🇨🇳 DeepSeek10 Plätze · 4 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von DeepSeek beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (2026)

    Das Modell, das Sie heute tatsächlich nutzen können und das in beiden Ranglisten gewinnt: Platz 1 bei WebDev (1.807), Platz 2 bei Text (1.509) und Platz 2 im neuen AA-Index v5 (58).

    Quelle ↗
  2. 2
    Gemini 4 Argon (2026)

    Der Liebling der anonymen Abstimmungen: Platz 1 bei LMArena Text (1.517), aber nur 50 im AA v5. Und heute vollständig offen über bezahlte API und Abos.

    Quelle ↗
  3. 3
    GPT-6 Astra (2026)

    OpenAIs Cyber-Flaggschiff der Stufe „kritisch“ ist außerdem das WebDev-Modell auf Platz 2 (1.777) und Platz 3 im AA v5 (57). Es ist breit verfügbar, wobei seine schärfsten Cyber-Funktionen gesperrt sind.

    Quelle ↗
  4. 4
    Gemini 4 Carbon (2026)

    Der Gewinner der Testtabellen, den Sie nicht öffnen können: Platz 1 im AA v5 (59), aber heute können nur geprüfte Cyber-Verteidiger des Fairwind-Programms es nutzen.

  5. 5
    Claude Sonnet 5.5 (2026)

    Platz 3 bei WebDev (1.768) und Platz 4 im AA v5 (54) zu einem niedrigeren Preis als Opus: die Preis-Leistungs-Wahl, die heute offen ist.

    Quelle ↗
  6. 6
    Muse Wonder (2026)

    Platz 3 bei LMArena Text (1.509), über Metas API verfügbar: ein stiller Gewinner der anonymen Abstimmungen, der im neuen AA-Index hinter den Spitzenreitern liegt.

  7. 7
    Claude Fable 5.1 (2026)

    Das öffentliche Claude, das Exploit-Anfragen umleitet: Platz 5 bei WebDev (1.741) und Platz 5 bei Text (1.503). Cyber-Arbeit geht aber an die Schranken der Opus-Stufe.

    Quelle ↗
  8. 8
    GPT-6.1 Sol (2026)

    Platz 4 bei WebDev (1.756) und 55 im AA v5: der Programmier-Spezialist, der im Text-Ranking hinter Astra liegt.

    Quelle ↗
  9. 9
    Kimi K3.1 Pro (2026)

    Das Versprechen offener Gewichte: Platz 11 bei WebDev (1.655), aber ein v5-Wert von 46, und die Gewichte kommen erst am 4. November.

  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash (2026)

    Das einzige Modell unter den Top 10 mit Gewichten, die Sie heute herunterladen können. Doch der AA v5 bewertet es mit 32, weit hinter den geschlossenen Spitzenreitern.

    Quelle ↗

Was DeepSeek aufgefallen ist

Gewinner beim Benchmark und Gewinner im Alltag sind verschiedene Modelle: Gemini 4 Carbon steht im AA v5 auf Platz 1 (59), fehlt aber in den unabhängigen LMArena-Ranglisten. Claude Opus 5.5 steht im AA auf Platz 2 und bei WebDev auf Platz 1 (1.807).

Quelle ↗

Die beiden LMArena-Ranglisten widersprechen sich deutlich: Gemini 4 Argon liegt bei Text auf Platz 1 (1.517), bei WebDev aber nur auf Platz 8 (1.678). Claude Opus 5.5 ist bei WebDev Platz 1, bei Text aber Platz 2.

Quelle ↗

Der Umbau zu v5 mit 60% privaten Testfragen hat die Werte offener Modelle zerschlagen: Das beste Modell mit herunterladbaren Gewichten erreicht 32, gegenüber 58 bei Claude Opus 5.5, und Kimi K3.1 Pro fiel von 55 auf 46.

Quelle ↗

Die Programmier-Communitys auf Reddit setzen Claude Opus 5.5 weiterhin auf Platz 1 (94 Meinungen, 87,5 Punkte in einer 7-Tage-Auswertung), selbst wenn Gemini 4 Argon die anonyme Text-Rangliste anführt.

Quelle ↗
🇨🇳 Wenxin10 Plätze · 2 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von Wenxin beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Gemini 4 Carbon (Google, 2026)

    Platz 1 auf dem Papier, aber hinter einer Tür für Verteidiger, durch die Sie noch nicht gehen können.

  2. 2
    GPT-5 (OpenAI, 2026)

    Der Benchmark-König, den Sie heute in ChatGPT tatsächlich öffnen können, allerdings gegen Bezahlung.

    Quelle ↗
  3. 3
    Claude 4 Opus (Anthropic, 2026)

    Programmierer und Autoren lieben es. Es ist der Liebling der anonymen Abstimmungen beim logischen Denken, und es ist offen.

  4. 4
    Llama 4 405B (Meta, offene Gewichte, 2026)

    Das Riesenmodell mit offenen Gewichten, das über seinem Preis liegt: kostenlos, wenn Sie die Hardware haben.

  5. 5
    Gemini 4 Pro (Google, 2026)

    Gemini 4s offener Bruder: fast genauso klug und für jeden tatsächlich nutzbar.

    Quelle ↗
  6. 6
    Mistral Large 3 (Mistral AI, 2026)

    Europas Antwort auf die Spitzenklasse: effizient, mehrsprachig und heute über die API verfügbar.

    Quelle ↗
  7. 7
    DeepSeek-V4 (DeepSeek, 2026)

    Der Kostenbrecher, der alle zum Umdenken bei den Preisen zwang: offen und günstig.

  8. 8
    Qwen 3 235B (Alibaba, 2026)

    Das chinesische Open-Weight-Geheimtipp, das in einigen Programmier-Ranglisten still ganz vorne steht.

    Quelle ↗
  9. 9
    Grok 3 (xAI, 2026)

    Elons Modell ist schnell und ungefiltert, liegt bei schweren Benchmarks aber hinter der Spitze zurück.

  10. 10
    Cerebras-GPT (Cerebras, 2026)

    Der Geschwindigkeits-Champion bei der Inferenz: nicht der klügste, aber das schnellste Spitzenmodell, das Sie abrufen können.

Was Wenxin aufgefallen ist

Claude 4 Opus führt im Jahr 2026 bei den anonymen Abstimmungen der LMArena-Text-Rangliste durchgehend an. Das deutet darauf hin, dass menschliche Bewerter seinen Denkstil bevorzugen, selbst wenn es bei einigen reinen Benchmarks hinter GPT-5 liegt. Der „menschliche Liebling“ ist nicht immer der „Benchmark-König“.

Quelle ↗

Der Abstand zwischen Benchmark-Rang und Abstimmungs-Rang ist bei Gemini 4 Carbon am größten (Benchmark Platz 1, Abstimmung keine Angabe) und bei Claude 4 Opus am kleinsten (Benchmark etwa 3–4, Abstimmung etwa 1–2). Das zeigt, wo die öffentliche Wahrnehmung mit den Werten übereinstimmt und wo nicht.

Quelle ↗
🇨🇳 Qwen10 Plätze · 3 Hinweise

Dieselbe Frage, allein von Qwen beantwortet. Die endgültige Liste oben vereint alle KIs.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    Das verlässliche öffentliche Schwergewicht, das die absolute Papier-Spitze gegen sofortige Verfügbarkeit tauscht.

    Quelle ↗
  2. 2
    GPT-5.6 Sol

    Ein knapper Zweiter auf dem Papier, den Entwickler heute ohne staatliche Freigabe einsetzen können.

    Quelle ↗
  3. 3
    GPT-6 Astra

    Starke Gesamtwerte und sehr große Kontextfenster machen es zum Arbeitspferd für zugängliche Unternehmensforschung.

  4. 4
    Muse Wonder

    Die menschlichen Abstimmenden mögen es fast so sehr wie die besten geschlossenen Modelle. So schlägt es eine Brücke zwischen Spitzen-Benchmarks und öffentlichen APIs.

    Quelle ↗
  5. 5
    Grok 4.7

    Dominiert die Web-Entwicklungs-Arena bei den menschlichen Abstimmungen, liegt bei den Gesamtwerten für logisches Denken aber leicht zurück.

    Quelle ↗
  6. 6
    Claude Fable 5.1

    Der in den anonymen Tests sehr beliebte Gesprächspartner, der bei der reinen Benchmark-Leistung knapp unter dem Flaggschiff Opus liegt.

    Quelle ↗
  7. 7
    Kimi K2.6

    Der stärkste Herausforderer mit offenen Gewichten, mit dem Entwickler Logik auf Spitzenniveau auf eigener Hardware laufen lassen können.

    Quelle ↗
  8. 8
    Gemini 4 Carbon

    Die unbestrittene Nummer eins auf dem Papier, hier aber stark abgewertet, weil gewöhnliche Nutzer sie heute nicht öffnen können.

    Quelle ↗
  9. 9
    Gemini 4 Argon

    Der menschliche Abstimmungs-Liebling mit 1.517 Elo, der dennoch vollständig hinter der Fairwind-Prüfung bleibt.

    Quelle ↗
  10. 10
    DeepSeek V4 Pro

    Ein Arbeitspferd mit offenen Gewichten, das die Lücke für Fintech und lokal laufende Desktop-Agenten schließt.

    Quelle ↗

Was Qwen aufgefallen ist

Gemini 4 Carbon belegt mit einem Intelligence-Index-Wert von 59,4 den ersten Platz auf dem Papier. Seine Beschränkung auf Cybersicherheits-Verteidiger erzeugt aber eine große Lücke zwischen Benchmark-Spitze und Nutzen für die Öffentlichkeit.

Quelle ↗

Menschliche Bewertende bei LMArena bevorzugen deutlich Gemini 4 Argon (1.517 Elo) und Muse Wonder (1.509 Elo). Die Vorliebe in Blindtests folgt also nicht immer genau den Gesamtwerten.

Quelle ↗

Modelle mit offenen Gewichten wie Kimi K2.6 und DeepSeek V4 Pro liegen im Intelligence Index mehr als 10 bis 20 Punkte hinter den geschlossenen Spitzenmodellen. Das vergrößert die Lücke Ende 2026.

Quelle ↗