Retour à la tendance du jour: Gemini 4 Carbon de Google n'est pour l'instant ouvert qu'aux défenseurs de la cybersécurité
Classement Poly · tiré de la tendance du jour

Meilleur modèle d'IA du moment : le top 10 (octobre 2026)

Gemini 4 Carbon est en tête de l'indice Artificial Analysis avec 59 et du vote à l'aveugle Text avec 1 528, mais seuls les défenseurs de Fairwind agréés peuvent y accéder. Le meilleur modèle que vous pouvez utiliser aujourd'hui est donc Claude Opus 5.5, à un point derrière.

  • N° 1 : Claude Opus 5.5
  • 10 places

01Liste finale

Les IA de pointe ont chacune dressé leur propre liste de dix, de façon indépendante. Voici un résultat facile à vérifier : chaque place a une raison, une source et la liste des IA qui l'ont retenue.

Ordre : du plus grand au plus faible accord entre les IA.

Une pastille vive signifie que cette IA a mis l'élément dans sa liste. Une pastille terne, qu'elle ne l'a pas fait.

  1. 1

    Claude Opus 5.5

    Le meilleur modèle que vous pouvez ouvrir aujourd'hui. Il est n°1 sur WebDev (1 810) et sur Agent Arena, et à un point derrière Carbon à l'indice (58 contre 59).

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin.

    Dans leurs listes: Claude: 1 · ChatGPT: 1 · Grok: 1 · Nova: 1 · StepFun: 1 · Kimi: 1 · DeepSeek: 1 · Qwen: 1

    Ce qu'a noté chaque IA 8
    • Claudeplace 1

      Elle est n° 2 de l'indice de référence avec 58, mais n° 1 en WebDev (1 810) et n° 1 sur Agent Arena (+21,1%), et vous pouvez l'utiliser dès aujourd'hui.

      Source ↗
    • ChatGPTplace 1

      Deuxième de l'indice d'intelligence avec 58, mais première en WebDev avec 1 810 points : c'est le modèle que je choisirais aujourd'hui, avant le champion sur le papier, pour les travaux exigeants confiés à des agents.

      Source ↗
    • Grokplace 1

      Toujours le roi de l'accès public : n° 1 ou n° 2 sur tous les grands classements du vote humain et entièrement accessible aujourd'hui, alors que le nouveau leader des tests reste verrouillé derrière Fairwind

    • Novaplace 1

      58 à l'indice AA, 1 515 Elo sur Text, entièrement public via Anthropic

      Source ↗
    • StepFunplace 1

      N° 1 auprès des humains (20,94 % des votes à l'aveugle) et n° 1 pour la création d'applications web (1 813), et vous pouvez l'utiliser dès aujourd'hui.

      Source ↗
    • Kimiplace 1

      Le meilleur modèle que vous puissiez réellement ouvrir aujourd'hui : 1 point derrière Carbon sur le papier, n° 1 sur WebDev Arena, et sans barrière d'accès.

      Source ↗
    • DeepSeekplace 1

      Le modèle que vous pouvez utiliser aujourd'hui et qui gagne sur les deux tableaux : n° 1 en WebDev (1 807), n° 2 sur Text (1 509) et n° 2 de l'indice AA v5 (58).

      Source ↗
    • Qwenplace 1

      Le poids lourd fiable du public, qui sacrifie le meilleur score théorique au profit d'une disponibilité immédiate.

      Source ↗
    8 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  2. 2

    GPT-6 Astra

    Il obtient 57 à l'indice et se classe 2e sur WebDev (1 773). Il est ouvert dans ChatGPT et l'API, mais à 10 $/50 $, il coûte 2,5 fois plus cher qu'Opus. Une seule IA affiche le chiffre « 63 à effort maximal ».

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin.

    Dans leurs listes: Claude: 2 · ChatGPT: 2 · Grok: 2 · Nova: 2 · StepFun: 2 · Kimi: 3 · DeepSeek: 3 · Qwen: 3

    Ce qu'a noté chaque IA 8
    • Claudeplace 2

      Elle est à 1 point du sommet de l'indice (57) et n° 2 en WebDev (1 773), mais à 10 $ et 50 $ par million de tokens, elle coûte 2,5 fois le prix d'Opus 5.5.

    • ChatGPTplace 2

      Un score de 57 à l'indice d'intelligence et la deuxième place en WebDev font d'Astra un sérieux challenger, mais sa capacité cyber de niveau critique s'accompagne de restrictions plus strictes.

      Source ↗
    • Grokplace 2

      Le rival public le plus proche d'Opus : 57 au nouvel indice, deuxième en WebDev, et accessible à quiconque possède une clé API

    • Novaplace 2

      57 à l'indice AA, 1 780 Elo sur WebDev, API OpenAI

      Source ↗
    • StepFunplace 2

      Il domine le tableau sur le papier à effort maximal (63) et sur GPQA (96 %) : le champion des tests que vous pouvez réellement payer, mais les humains ne le classent que 5e.

      Source ↗
    • Kimiplace 3

      Le modèle de laboratoire préféré : le premier modèle que son propre créateur a classé « critique » pour la cybersécurité, 57 à l'indice, et accessible par API depuis le 3 septembre.

      Source ↗
    • DeepSeekplace 3

      Le modèle phare cyber « critique » d'OpenAI est aussi le 2e modèle WebDev (1 777) et 3e sur AA v5 (57) : largement accessible, avec ses fonctions cyber les plus sensibles verrouillées.

      Source ↗
    • Qwenplace 3

      De bons scores composites et de très grandes fenêtres de contexte en font un cheval de trait pour la recherche d'entreprise accessible.

    8 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  3. 3

    Gemini 4 Carbon

    N°1 à l'indice (59) et au vote Text (1 528, provisoire, sur 4 403 votes), mais seuls les défenseurs cyber de Fairwind peuvent y accéder, et Google ne donne aucune date publique.

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin.

    Dans leurs listes: Claude: 3 · ChatGPT: 3 · Grok: 3 · Nova: 5 · StepFun: 4 · Kimi: 2 · DeepSeek: 4 · Qwen: 8

    Ce qu'a noté chaque IA 8
    • Claudeplace 3

      Elle est n° 1 à la fois sur l'indice (59) et sur le vote Text (1 528), mais le public ne peut pas encore l'ouvrir.

      Source ↗
    • ChatGPTplace 3

      Le nouveau champion de l'intelligence obtient 59 et mène le classement Text avec 1 528, mais la plupart des développeurs ne peuvent pas l'utiliser directement, car l'accès est réservé à certains défenseurs sélectionnés.

      Source ↗
    • Grokplace 3

      Le nouveau n° 1 sur le papier (59 à l'indice Artificial Analysis v5), mais toujours fermé à tous, sauf aux défenseurs cyber Fairwind agréés, au 29 octobre

      Source ↗
    • Novaplace 5

      59 à l'indice AA, réservé aux défenseurs Fairwind

      Source ↗
    • StepFunplace 4

      Il devance tout le monde à l'indice (59) et trouve 88,2 % des failles, mais seuls les défenseurs agréés peuvent l'ouvrir, donc il se classe derrière les modèles accessibles.

      Source ↗
    • Kimiplace 2

      Premier dans chaque tableau, dernier pour l'accès : n° 1 à l'indice (59) et sur Text Arena (1 528), mais deux jours après sa sortie, seuls les défenseurs Fairwind agréés peuvent l'ouvrir.

      Source ↗
    • DeepSeekplace 4

      Le vainqueur des tests que vous ne pouvez pas ouvrir : n° 1 sur AA v5 (59), mais seuls les défenseurs cyber agréés par Fairwind peuvent y toucher aujourd'hui.

    • Qwenplace 8

      Le numéro un incontesté sur le papier, mais fortement pénalisé ici, car les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas l'ouvrir aujourd'hui.

      Source ↗
    8 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  4. 4

    Gemini 4 Argon

    2e au vote à l'aveugle Text (1 520), mais seulement 50 à l'indice et 1 678 sur WebDev. Public depuis le 13 octobre, bien qu'une IA le présente encore comme réservé à Fairwind.

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin.

    Dans leurs listes: Claude: 6 · ChatGPT: 6 · Grok: 6 · Nova: 3 · StepFun: 3 · Kimi: 5 · DeepSeek: 2 · Qwen: 9

    Ce qu'a noté chaque IA 8
    • Claudeplace 6

      Elle est n° 2 du vote humain (1 520) mais n° 10 en WebDev (1 678) : les votants apprécient ses réponses de conversation plus que ses applications web.

    • ChatGPTplace 6

      Deuxième du vote à l'aveugle sur Text avec 1 520, Argon frôle le score de préférence humaine de Carbon, alors que Carbon reste réservé.

      Source ↗
    • Grokplace 6

      Le modèle de Google entièrement public : toujours compétitif dans le vote humain, et le seul modèle Google que les utilisateurs ordinaires peuvent ouvrir aujourd'hui

      Source ↗
    • Novaplace 3

      50 à l'indice AA, 1 534 Elo sur Text, API Google

      Source ↗
    • StepFunplace 3

      Le modèle de pointe sans barrière d'accès : ouvert à tous depuis le 13 octobre, et en tête du classement Elo des textes Arena, à environ 1 526.

      Source ↗
    • Kimiplace 5

      Le 8e modèle sur le papier que les votants à l'aveugle classent 2e (1 520), et tout le monde peut l'utiliser depuis le 13 octobre.

      Source ↗
    • DeepSeekplace 2

      Le favori des votes à l'aveugle : n° 1 sur LMArena Text (1 517), mais seulement 50 sur AA v5, et entièrement ouvert aujourd'hui via l'API payante et les abonnements.

      Source ↗
    • Qwenplace 9

      Le favori du vote humain avec 1 517 Elo, mais entièrement maintenu derrière le filtre de sélection Fairwind.

      Source ↗
    8 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  5. 5

    GPT-6.1 Sol

    Il obtient 55 à l'indice, à 1,27 $ par tâche de l'indice, contre 10,04 $ pour Opus, et se classe 5e sur WebDev (1 751). Une seule IA affiche le score de 58.

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, Gemini, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Wenxin, Qwen.

    Dans leurs listes: Claude: 5 · ChatGPT: 5 · Grok: 5 · Gemini: 5 · Nova: 7 · StepFun: 5 · Kimi: 6 · DeepSeek: 8

    Ce qu'a noté chaque IA 8
    • Claudeplace 5

      Elle coûte 2 $ et 10 $ par million de tokens, et pourtant elle obtient 55 à l'indice, à seulement 4 points du leader.

      Source ↗
    • ChatGPTplace 5

      Un score de 55 à l'indice d'intelligence et une cinquième place en WebDev font de Sol l'une des alternatives pratiques les plus solides aux modèles de raisonnement haut de gamme coûteux.

      Source ↗
    • Grokplace 5

      Le meilleur rapport qualité-prix : 55 à l'indice pour environ un huitième du coût par tâche d'Opus, tout en restant public

    • Geminiplace 5

      Il combine 1 751 points Elo en WebDev et des réponses en moins d'une seconde avant le premier mot, ce qui en fait le moteur d'agent le plus rapide accessible aux développeurs ordinaires.

      Source ↗
    • Novaplace 7

      55 à l'indice AA, 1 517 Elo sur Text, OpenAI

    • StepFunplace 5

      Proche du sommet des tests (58 au maximum) pour 2 $ par million de tokens en entrée : uniquement via l'API pour développeurs, pas encore dans ChatGPT.

      Source ↗
    • Kimiplace 6

      Une qualité proche d'Astra pour un cinquième du prix : 55 à l'indice, à 1,27 $ par million de tokens en entrée.

      Source ↗
    • DeepSeekplace 8

      4e en WebDev (1 756) et 55 sur AA v5 : le spécialiste du code, qui reste derrière Astra sur le tableau des textes.

      Source ↗
    8 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  6. 6

    Claude Fable 5.1

    Il a la meilleure précision de connaissances sur AA-Omniscience (68 %) et se classe 5e au vote Text (1 504), mais son score v5 à l'indice est indiqué soit à 49, soit à 50.

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Wenxin.

    Dans leurs listes: Claude: 7 · ChatGPT: 7 · Grok: 8 · Nova: 6 · StepFun: 8 · Kimi: 7 · DeepSeek: 7 · Qwen: 6

    Ce qu'a noté chaque IA 8
    • Claudeplace 7

      Elle affiche la meilleure précision des connaissances de tous les modèles testés sur AA-Omniscience (68 %), mais elle n'est plus que n° 5 du vote humain.

      Source ↗
    • ChatGPTplace 7

      Cinquième sur Text avec 1 504 et sixième en WebDev avec 1 746 : un fort attrait auprès des votants à l'aveugle, sans mener l'indice d'intelligence le plus cité.

      Source ↗
    • Grokplace 8

      Toujours parmi les cinq meilleurs modèles du vote humain pour le code et les agents, même après les nouvelles versions d'Opus et de Sonnet

    • Novaplace 6

      53 à l'indice AA, 1 510 Elo sur Text, Anthropic

    • StepFunplace 8

      Quatrième favori des votes à l'aveugle (13,35 %) : le discret cheval de trait d'Anthropic, présent dans le top 5 de tout le monde.

      Source ↗
    • Kimiplace 7

      Le modèle plafond à prix plafond : 13,04 $ par tâche d'indice, le plus cher des leaders, mais 60 % sur HLE-Diamond.

    • DeepSeekplace 7

      Le Claude public qui redirige les demandes d'exploitation : 5e en WebDev (1 741) et 5e sur Text (1 503), mais le travail cyber est renvoyé vers les filtres de niveau Opus.

      Source ↗
    • Qwenplace 6

      Le conversateur le plus apprécié des tests à l'aveugle, juste en dessous d'Opus, le modèle phare, pour la puissance brute aux tests.

      Source ↗
    8 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  7. 7

    Claude Sonnet 5.5

    3e sur WebDev (1 770), deux points devant Carbon, à 2 $/10 $, soit la moitié du prix d'Opus. Il obtient 54 à l'indice.

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, Gemini, StepFun, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Nova, Wenxin, Qwen.

    Dans leurs listes: Claude: 4 · ChatGPT: 4 · Grok: 4 · Gemini: 1 · StepFun: 6 · Kimi: 4 · DeepSeek: 5

    Ce qu'a noté chaque IA 7
    • Claudeplace 4

      C'est le Claude le moins cher qui devance Carbon sur le travail de bureau (1 812 contre 1 609 points Elo sur AA-Briefcase) et se classe n° 3 en WebDev (1 770).

      Source ↗
    • ChatGPTplace 4

      Troisième en WebDev avec 1 770, à seulement trois points d'Astra, tout en proposant une gamme de modèles plus économique.

      Source ↗
    • Grokplace 4

      La meilleure option publique entre vitesse et qualité : 54 à l'indice, un score proche du sommet en WebDev, et bien moins chère et plus rapide qu'Opus

    • Geminiplace 1

      Il associe un score WebDev de 1 770 points Elo à une disponibilité commerciale immédiate par API, sans liste d'attente, et devance les champions fermés sur le papier pour l'usage courant.

      Source ↗
    • StepFunplace 6

      Le troisième choix du public (13,84 % des votes) et n° 3 en WebDev à 2 $/10 $ : le modèle phare de rapport qualité-prix d'Anthropic.

      Source ↗
    • Kimiplace 4

      L'embuscade du rapport qualité-prix : la moitié du prix d'Opus, 70,6 % sur Terminal-Bench 4.0, le meilleur score de programmation agentique annoncé par un éditeur pour un modèle de 2026.

    • DeepSeekplace 5

      3e en WebDev (1 768) et 4e sur AA v5 (54), à un prix inférieur à celui d'Opus : le choix du rapport qualité-prix accessible aujourd'hui.

      Source ↗
    7 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  8. 8

    Meta Muse Wonder

    4e au vote à l'aveugle Text (1 507), devant Fable 5.1, mais hors du top 5 de l'indice ; la version complète atteint 1 725 sur WebDev.

    L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Grok, DeepSeek, Qwen. Ne l’ont pas inclus: Gemini, Nova, StepFun, Kimi, Wenxin.

    Dans leurs listes: Claude: 8 · ChatGPT: 8 · Grok: 7 · DeepSeek: 6 · Qwen: 4

    Ce qu'a noté chaque IA 5
    • Claudeplace 8

      Elle est n° 4 du vote humain (1 507) et obtient le meilleur score sur GDP.pdf (33 %), mais elle ne figure pas dans les cinq premiers de l'indice.

      Source ↗
    • ChatGPTplace 8

      Quatrième sur Text avec 1 507, devant plusieurs modèles phares plus connus ; sa variante WebDev atteint aussi le top 7.

      Source ↗
    • Grokplace 7

      Le modèle fermé le plus puissant de Meta se place juste derrière le peloton OpenAI/Anthropic, à l'indice comme dans les votes

    • DeepSeekplace 6

      3e sur LMArena Text (1 509), disponible via l'API de Meta : un discret vainqueur des votes à l'aveugle, qui reste derrière les leaders du nouvel indice AA.

    • Qwenplace 4

      Les votants l'apprécient presque autant que les meilleurs modèles fermés, ce qui comble l'écart entre les tests de pointe et les API publiques.

      Source ↗
    5 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  9. 9

    Kimi K3.1 Pro

    Il obtient 46 à l'indice, le meilleur score parmi les modèles presque ouverts, et 67 % sur Terminal-Bench 4.0, mais ses poids ne sont promis que pour le 4 novembre.

    L’ont inclus: Claude, Grok, Nova, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: ChatGPT, Gemini, StepFun, Wenxin, Qwen.

    Dans leurs listes: Claude: 9 · Grok: 9 · Nova: 4 · Kimi: 8 · DeepSeek: 9

    Ce qu'a noté chaque IA 5
    • Claudeplace 9

      Elle obtient 46 à l'indice et devance Carbon sur Terminal-Bench 4.0 (67 % contre 65 %), mais ses poids ne sont pas encore publiés.

      Source ↗
    • Grokplace 9

      Le meilleur modèle proche des poids ouverts (poids pas encore publiés) : 46 au nouvel indice, soit 12 points derrière le leader

    • Novaplace 4

      46 à l'indice AA, 1 654 Elo sur WebDev, API Moonshot

    • Kimiplace 8

      Le point d'exclamation des poids ouverts : poids téléchargeables par tous depuis le 26 juillet, et en tête de Terminal-Bench 4.0 avec 67 %.

      Source ↗
    • DeepSeekplace 9

      La promesse des poids ouverts : 11e en WebDev (1 655), mais un score v5 de 46, et les poids ne sortiront que le 4 novembre.

    5 IA l’ont placé ici
    Source ↗
  10. 10

    DeepSeek V4.1 Flash

    Les meilleurs poids ouverts téléchargeables aujourd'hui n'obtiennent que 32, à égalité avec GLM-5.3, et 27 points derrière Carbon après la refonte v5.

    L’ont inclus: ChatGPT, Grok, Nova, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Claude, Gemini, StepFun, Wenxin, Qwen.

    Dans leurs listes: ChatGPT: 10 · Grok: 10 · Nova: 9 · Kimi: 10 · DeepSeek: 10

    Ce qu'a noté chaque IA 5
    • ChatGPTplace 10

      Avec un score d'intelligence de 32, DeepSeek est loin derrière les modèles fermés de pointe, mais la disponibilité de ses poids ouverts lui donne un autre genre d'avantage pratique.

      Source ↗
    • Grokplace 10

      Le meilleur modèle à poids ouverts entièrement publié n'obtient que 32 au nouvel indice, soit 26 points derrière la frontière des modèles fermés

    • Novaplace 9

      32 à l'indice AA, 1 017 à effort maximal, deepseek.ai

    • Kimiplace 10

      Au 92e rang sur 170 pour le prix, et 32 points au score : le moyen le moins cher d'intégrer dans votre propre système un modèle à poids ouverts de premier plan.

    • DeepSeekplace 10

      Le seul modèle du top 10 dont vous pouvez télécharger les poids aujourd'hui, mais AA v5 le note 32, loin derrière les leaders fermés.

      Source ↗
    5 IA l’ont placé ici
    Source ↗

Plus sur le trio de tête ↓

02Plus sur le trio de tête

Le classement est ci-dessus. Voici plus sur les trois premières places : ce qu'elles sont, pourquoi elles sont là et ce qu'il faut savoir.

Les scores sont calculés sur le même index, mais le 59 de Carbon porte sur un modèle que presque personne ne peut ouvrir. Il n'est donc pas comparable à ce que vous pouvez utiliser. Les sources sur Carbon appellent aussi ce modèle « Argon ».

1Claude Opus 5.5

N° 1 — Claude Opus 5.5. Dans les listes de 8 IA sur 10 ; place médiane : 1. C'est le meilleur modèle que n'importe qui puisse ouvrir aujourd'hui : premier pour la création d'applications web et sur Agent Arena, et à un seul point d'index derrière Carbon.

Le saviez-vous ?

  • Opus 5.5 est le premier modèle de la famille Claude 5.5 d'Anthropic. Anthropic affirme qu'il réalise la plupart des tâches au niveau de Claude Fable 5.1, tout en coûtant 40 % de moins à faire tourner qu'Opus 5.

    Source ↗
Ce que c'est
Le nouveau modèle phare d'Anthropic, ouvert à tous dans les applications Claude et via l'API.
Son atout
Ouvert au public, et premier sur WebDev, alors que Carbon est fermé.
Pour qui
Convient à ceux qui veulent les meilleurs résultats aujourd'hui et peuvent payer. Un usage intensif en effort maximal consomme vite le quota.
  • Score à l'AA Intelligence Index58 à l'index
Pourquoi il est là

  • Sur l'Intelligence Index d'Artificial Analysis, Claude Opus 5.5 a obtenu 58 en effort maximal, et il est premier de ce classement. L'ancien Claude Opus 5 avait 51 : il a donc gagné sept points en une seule version.

    Source ↗

  • Opus 5.5 coûte 4 $ par million de jetons d'entrée et 20 $ par million de jetons de sortie, contre 5 $ et 25 $ pour Opus 5. Il a utilisé environ 119k jetons de sortie par tâche de l'index, soit à peu près 6 $ par tâche.

    Source ↗ ✓ confirmé par plusieurs IA
Histoire

  • Le 22 sept. 2026, Anthropic a publié Claude Opus 5.5, mettant fin aux conjectures sur sa sortie. Il coûte 20 % de moins par jeton qu'Opus 5 et utilise moins de puissance de calcul.

    Source ↗
À garder en tête

  • Le mode effort maximal consomme « 6 fois ou plus » de votre quota, selon l'application Claude. Anthropic ne donne aucun chiffre fixe, et les utilisateurs rapportent 4 fois, 5,5 fois et 6 fois. Certains s'attendent aussi à ce que le modèle s'affaiblisse après son lancement.

    Source ↗

  • Lors d'un test sur la même tâche, un utilisateur a constaté qu'Opus 5.5 faisait de mauvais choix de conception pour une fonctionnalité, et le modèle a reconnu que ces choix étaient faibles. Fable 5.1 a mieux réussi cette tâche. Il dispose aussi d'un filtre de sécurité en biologie.

    Source ↗
Ce que disent les gens

  • The way Opus 5.5 communicates is genuinely an order of magnitude improvement over Opus 5. — u/mdspan (Reddit)

    Source ↗
Pour aller plus loin

  • Lisez d'abord la page d'annonce d'Anthropic, puis essayez Opus 5.5 dans les applications Claude ou dans Claude Code. Commencez par une vraie tâche de programmation, par exemple corriger un petit bug dans votre propre projet, et comparez le résultat avec ce que vous utilisez actuellement.

    Source ↗
Comparer le trio de tête ↓

2GPT-6 Astra

N° 2 — GPT-6 Astra. Dans les listes de 8 IA sur 10 ; place médiane : 2. C'est un modèle public solide : 57 à l'index et deuxième sur WebDev, mais il coûte 2,5 fois plus cher qu'Opus.

Le saviez-vous ?

  • Astra est le premier modèle d'OpenAI classé « Critical » pour les compétences cyber selon son Preparedness Framework. Sans limites de production, il a obtenu 100 % sur ExploitBench, contre 78,5 % pour GPT-5.6 Sol.

    Source ↗
Ce que c'est
Le nouveau modèle phare d'OpenAI, disponible dans ChatGPT et via l'API.
Son atout
Noté le plus haut en effort maximal par une IA, mais derrière Opus à l'index et sur WebDev.
Pour qui
Convient aux personnes déjà chez OpenAI qui ont besoin d'un bon codage, pas à celles qui surveillent leurs coûts.
  • Score à l'AA Intelligence Index57 à l'index

Wikipédia · Wikidata

Pourquoi il est là

  • La page d'Artificial Analysis donne à GPT-6 Astra un score de 57 à l'index, classé 4e sur 54 modèles. Le modèle médian parmi ceux comparés obtient 40.

    Source ↗

  • Astra coûte 10 $ par million de jetons d'entrée et 50 $ par million de jetons de sortie. C'est au-dessus des médianes de 2 $ et 10 $, et 2,5 fois les 4 $ et 20 $ d'Opus 5.5. Il a utilisé environ 54M de jetons de sortie sur l'index ; la médiane est de 70M.

    Source ↗ ✓ confirmé par plusieurs IA
Histoire

  • Le 3 sept. 2026, OpenAI a lancé GPT-6 Astra d'abord auprès d'un groupe restreint de clients de son programme Daybreak, avant une disponibilité générale.

    Source ↗
À garder en tête

  • Une semaine après le lancement, de nombreux utilisateurs ont dit qu'Astra s'était dégradé. L'équipe de Dax Raad chez Opencode est revenue à GPT-5.6 Sol, estimant que des dépenses doublées ne justifiaient pas les inconvénients. Decrypt indique qu'OpenAI n'a fait aucune déclaration.

    Source ↗
Ce que disent les gens

  • Astra feels significantly dumber for me today — synthwavedd (developer, on X)

    Source ↗
Pour aller plus loin

  • Ouvrez la page de GPT-6 Astra d'OpenAI pour voir ce qu'il fait bien : utilisation de l'ordinateur, navigation, programmation et sciences. L'accès a commencé de façon limitée. Vérifiez donc sur la page ce que votre abonnement permet avant de commencer.

    Source ↗

Vidéo: Coding is Dead? Learn These SKILLS to Survive AGI | GPT-6 Astra Explained (en anglais) · Nishant Chahar

Comparer le trio de tête ↓

3Gemini 4 Carbon

N° 3 — Gemini 4 Carbon. Dans les listes de 8 IA sur 10 ; place médiane : 3.5. C'est le plus haut sur le papier, avec 59 à l'index, mais seuls les défenseurs Fairwind vérifiés peuvent l'ouvrir. Il se classe donc derrière les modèles que vous pouvez utiliser.

Le saviez-vous ?

  • Les partenaires Fairwind doivent utiliser une authentification multifacteur résistante au hameçonnage et garder un accès aux équipes de sécurité internes. Ils ne peuvent ni partager ni vendre l'accès. Google affirme que le modèle a trouvé une faille critique dans un logiciel de santé que les modèles de pointe précédents avaient manquée.

    Source ↗ ✓ confirmé par plusieurs IA
Ce que c'est
Le nouveau modèle de Google, disponible uniquement pour les défenseurs cyber vérifiés de Fairwind.
Son atout
Score le plus haut à l'index (59) et premier au vote à l'aveugle Text.
Pour qui
Convient aux équipes de sécurité vérifiées ; les autres doivent attendre une sortie publique.
  • Score à l'AA Intelligence Index59 (accès restreint)
Le saviez-vous ?

  • Les sources que j'ai trouvées appellent ce modèle de Google « Gemini 4 Argon », et non « Carbon ». Pour ses testeurs Fairwind, Google désactive les refus du modèle d'aider aux cyberattaques. Le programme compte plus de 650 partenaires.

    Source ↗
Histoire

  • En 2026, Google a d'abord donné Gemini 4 Argon aux partenaires du Fairwind Program, des défenseurs prioritaires comme des gouvernements, des prestataires de santé et des opérateurs télécoms.

    Source ↗
À garder en tête

  • L'article indique que les résultats cyber de Google sont des affirmations internes. Restent en attente : des tests cyber indépendants, une fiche modèle complète et le prix après la période d'introduction. Les partenaires approuvés l'obtiennent « sans garde-fous cyber ».

    Source ↗
Ce que disent les gens

  • For now it is not available to everyone. — noze.it article on the Fairwind Program

    Source ↗
Pour aller plus loin

  • Google n'a pas encore de page publique pour Carbon, donc cet article est la source exacte la plus proche. Lisez-le pour les premiers retours de testeurs, et attendez l'annonce officielle de Google avant de vous faire un avis. L'accès est réservé aux partenaires pour l'instant.

    Source ↗
Comparer le trio de tête ↓

Le trio de tête côte à côte

Claude Opus 5.5GPT-6 AstraGemini 4 Carbon
Dans les listes des IA8 / 108 / 108 / 10
Score à l'AA Intelligence Index58 à l'index57 à l'index59 (accès restreint)
Premier pourClaude, ChatGPT, Grok, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Qwen——

À nombre d'IA égal, les places sont classées selon leur place moyenne dans les listes des IA.

Autres classements

03Bon à savoir

Ce que les IA ont remarqué en établissant la liste.

Les tableaux donnent des leaders différents : Carbon mène l'indice et le vote Text, tandis qu'Opus 5.5 mène WebDev et Agent Arena.

Remarqué par:
L’ont inclus: Claude, ChatGPT, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: Grok, Gemini, Nova, StepFun, Wenxin, Qwen.
Source ↗

La première place de Carbon au vote Text repose sur 4 403 votes et est marquée provisoire ; son avance à l'indice n'est que d'un point, avec des victoires dans seulement 4 tests sur 9.

Remarqué par:
L’ont inclus: Claude, ChatGPT, StepFun. Ne l’ont pas inclus: Grok, Gemini, Nova, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen.
Source ↗

La refonte v5 a donné 60 % du poids aux tests privés. Le meilleur modèle téléchargeable obtient désormais 32, contre 58 pour Opus 5.5 ; les scores v4 et v5 ne peuvent donc pas être comparés.

Remarqué par:
L’ont inclus: Claude, Grok, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: ChatGPT, Gemini, Nova, StepFun, Wenxin, Qwen.
Source ↗

Gemini 4 Argon présente l'écart le plus grand entre tests et votes : 50 à l'indice, mais 2e auprès des votants humains (1 520).

Remarqué par:
L’ont inclus: Claude, Kimi, DeepSeek. Ne l’ont pas inclus: ChatGPT, Grok, Gemini, Nova, StepFun, Wenxin, Qwen.
Source ↗

Les chiffres 20,94 % / 16,04 % / 13,84 % sont des résultats d'Agent Arena. Il faut les lire comme des taux de réussite d'agents, et non comme des parts des votes Text.

Remarqué par:
L’ont inclus: ChatGPT, Kimi. Ne l’ont pas inclus: Claude, Grok, Gemini, Nova, StepFun, DeepSeek, Wenxin, Qwen.
Source ↗

04Les questions que l’on se pose

quelle est la meilleure IA du moment

Gemini 4 Carbon est en tête sur le papier (59 à l'indice, 1 528 au vote Text), mais il est fermé. Claude Opus 5.5 (58, 1er sur WebDev avec 1 810) est le meilleur modèle que vous pouvez utiliser aujourd'hui.

Source ↗
quelle est la meilleure IA du moment pour le code

Claude Opus 5.5 mène Arena WebDev avec 1 810, devant GPT-6 Astra à 1 773 et Claude Sonnet 5.5 à 1 770.

Source ↗
quelle est la meilleure IA du moment pour la recherche

Carbon mène HLE-Diamond (69 % contre 68 % pour Opus 5.5), mais il est fermé. GPT-6 Astra mène CritPt v2 (71 %) et peut être utilisé aujourd'hui.

Source ↗
pourquoi les classements d'IA se contredisent-ils

Ils mesurent des choses différentes et changent à chaque version et à chaque instantané. Le score WebDev d'Opus 5.5 affiche 1 807, 1 810 ou 1 813, et le score Text d'Argon varie de 1 517 à 1 532.

Source ↗

05Notre méthode

En mots simples, sans formules.

1La question

Top 10 des modèles d'IA du moment : le gagnant des tests, le favori des votes à l'aveugle et celui que vous pouvez réellement ouvrir aujourd'hui

2Pourquoi ce sujet

Le lecteur voit côte à côte trois réponses différentes à la question « quelle IA est la meilleure » : les tableaux de tests, les votes humains à l'aveugle et ce qu'il peut réellement utiliser. Aucun classement unique ne montre les trois.

3Champ d'application

mondial, modèles d'IA de pointe, à la fin d'octobre 2026

4Ce que nous avons regardé

  • Rang à l'indice Artificial Analysis Intelligence Index, un score composite d'une dizaine de tests
  • Rang sur LMArena Text et WebDev, à partir de votes humains anonymes en duel direct
  • Écart entre le rang aux tests et le rang aux votes humains
  • Possibilité pour le public d'utiliser le modèle aujourd'hui : ouvert à tous, API payante seulement, ou programme fermé
  • Artificial Analysis Intelligence Index v5 — score composite d'une dizaine de tests (HLE-Diamond, Terminal-Bench 4.0, FrontierCode 2.0, AA-Omniscience et d'autres), avec 60 % du poids sur des tests privés. Lancement
  • Arena (LMArena) Text — score de type Elo (système de notation des échecs) issu de votes humains anonymes en duel direct sur des réponses de chat générales
  • Arena Code : WebDev — votes humains sur le modèle qui construit la meilleure application web
  • Arena Agent — réussite nette par rapport à une référence sur de vraies tâches d'agent (un pourcentage, pas un score Elo)

5Qui a classé

Les IA de pointe : Claude, ChatGPT, Grok, Gemini, Nova, StepFun, Kimi, DeepSeek, Wenxin, Qwen. Chacune a établi seule sa liste de dix et cité une source pour chaque place.

6Comment les places ont été fixées

Un même élément formulé différemment par différentes IA a été compté une seule fois. Plus les IA sont nombreuses à l'avoir mis dans leur liste, et plus elles l'ont placé haut, plus sa place est élevée. « Accord des IA » indique combien d'IA l'avaient dans leur propre liste. Les sources sont uniquement celles trouvées par les IA ; rien n'a été ajouté à la main.

06La liste de chaque IA

🇺🇸 Claude10 places · 3 notes

La même question, à laquelle Claude a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    Elle est n° 2 de l'indice de référence avec 58, mais n° 1 en WebDev (1 810) et n° 1 sur Agent Arena (+21,1%), et vous pouvez l'utiliser dès aujourd'hui.

    Source ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra (OpenAI)

    Elle est à 1 point du sommet de l'indice (57) et n° 2 en WebDev (1 773), mais à 10 $ et 50 $ par million de tokens, elle coûte 2,5 fois le prix d'Opus 5.5.

  3. 3
    Gemini 4 Carbon (Google, oct. 2026)

    Elle est n° 1 à la fois sur l'indice (59) et sur le vote Text (1 528), mais le public ne peut pas encore l'ouvrir.

    Source ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5

    C'est le Claude le moins cher qui devance Carbon sur le travail de bureau (1 812 contre 1 609 points Elo sur AA-Briefcase) et se classe n° 3 en WebDev (1 770).

    Source ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol

    Elle coûte 2 $ et 10 $ par million de tokens, et pourtant elle obtient 55 à l'indice, à seulement 4 points du leader.

    Source ↗
  6. 6
    Gemini 4 Argon (Google, sept. 2026)

    Elle est n° 2 du vote humain (1 520) mais n° 10 en WebDev (1 678) : les votants apprécient ses réponses de conversation plus que ses applications web.

  7. 7
    Claude Fable 5.1

    Elle affiche la meilleure précision des connaissances de tous les modèles testés sur AA-Omniscience (68 %), mais elle n'est plus que n° 5 du vote humain.

    Source ↗
  8. 8
    Meta Muse Wonder

    Elle est n° 4 du vote humain (1 507) et obtient le meilleur score sur GDP.pdf (33 %), mais elle ne figure pas dans les cinq premiers de l'indice.

    Source ↗
  9. 9
    Kimi K3.1 Pro

    Elle obtient 46 à l'indice et devance Carbon sur Terminal-Bench 4.0 (67 % contre 65 %), mais ses poids ne sont pas encore publiés.

    Source ↗
  10. 10
    GLM-5.3 (Zhipu AI, poids ouverts)

    C'est le meilleur modèle à poids ouverts pour la cybersécurité selon l'indice d'Epoch (160), mais il obtient 32 à l'indice général, 27 points derrière le leader.

    Source ↗

Ce que Claude a remarqué

Gemini 4 Carbon est n° 1 de l'indice avec un point d'avance (59 contre 58). Deux réserves : il ne mène que 4 des 9 tests, et s'il gagne le test de connaissances, c'est surtout parce qu'il invente rarement de réponses (taux d'hallucinations de 11 %, contre environ 50 % pour Opus 5.5 et Astra), et non parce qu'il en sait le plus.

Source ↗

Artificial Analysis a refait son indice pour la v5 : 60 % du poids repose désormais sur des tests privés ou gardés secrets. Les scores de la v4.x et de la v5 ne se comparent pas, donc les anciens titres du type « Fable 5.1 obtient 66 » ne sont plus valables.

Source ↗

Les trois classements désignent trois leaders différents : Carbon pour l'indice et Text, Opus 5.5 pour WebDev et Agent Arena, et Astra est n° 2 en WebDev.

Source ↗
🇺🇸 ChatGPT10 places · 4 notes

La même question, à laquelle ChatGPT a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (2026)

    Deuxième de l'indice d'intelligence avec 58, mais première en WebDev avec 1 810 points : c'est le modèle que je choisirais aujourd'hui, avant le champion sur le papier, pour les travaux exigeants confiés à des agents.

    Source ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra (2026)

    Un score de 57 à l'indice d'intelligence et la deuxième place en WebDev font d'Astra un sérieux challenger, mais sa capacité cyber de niveau critique s'accompagne de restrictions plus strictes.

    Source ↗
  3. 3
    Gemini 4 Carbon (2026)

    Le nouveau champion de l'intelligence obtient 59 et mène le classement Text avec 1 528, mais la plupart des développeurs ne peuvent pas l'utiliser directement, car l'accès est réservé à certains défenseurs sélectionnés.

    Source ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5 (2026)

    Troisième en WebDev avec 1 770, à seulement trois points d'Astra, tout en proposant une gamme de modèles plus économique.

    Source ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol (2026)

    Un score de 55 à l'indice d'intelligence et une cinquième place en WebDev font de Sol l'une des alternatives pratiques les plus solides aux modèles de raisonnement haut de gamme coûteux.

    Source ↗
  6. 6
    Gemini 4 Argon (2026)

    Deuxième du vote à l'aveugle sur Text avec 1 520, Argon frôle le score de préférence humaine de Carbon, alors que Carbon reste réservé.

    Source ↗
  7. 7
    Claude Fable 5.1 (2026)

    Cinquième sur Text avec 1 504 et sixième en WebDev avec 1 746 : un fort attrait auprès des votants à l'aveugle, sans mener l'indice d'intelligence le plus cité.

    Source ↗
  8. 8
    Muse Wonder (Meta, 2026)

    Quatrième sur Text avec 1 507, devant plusieurs modèles phares plus connus ; sa variante WebDev atteint aussi le top 7.

    Source ↗
  9. 9
    GPT-6.1 Terra (2026)

    Une huitième place aux tests d'agents et un coût médian de 0,68 $ par tâche font de Terra un challenger intéressant sur le rapport qualité-prix.

    Source ↗
  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash (2026)

    Avec un score d'intelligence de 32, DeepSeek est loin derrière les modèles fermés de pointe, mais la disponibilité de ses poids ouverts lui donne un autre genre d'avantage pratique.

    Source ↗

Ce que ChatGPT a remarqué

Le gagnant sur le papier n'est pas mon gagnant pratique : Carbon obtient 59 contre 58 pour Opus 5.5, mais Opus mène en WebDev et il est accessible à tous.

Source ↗

La première place de Carbon sur Text est provisoire. Ses 4 403 votes ne doivent pas être considérés comme une preuve aussi solide que les 84 512 votes d'Opus 4.6.

Source ↗

WebDev donne un autre ordre que Text : Opus 5.5 mène en WebDev, tandis que Carbon mène sur Text.

Source ↗

Un seul chiffre d'intelligence peut masquer d'énormes écarts de vitesse : le tableau observé d'Artificial Analysis indique environ 100 secondes avant le premier fragment de réponse pour Carbon, et plus de 600 secondes pour Opus 5.5 Max avec solution de repli.

Source ↗
🇺🇸 Grok10 places · 4 notes

La même question, à laquelle Grok a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (Anthropic)

    Toujours le roi de l'accès public : n° 1 ou n° 2 sur tous les grands classements du vote humain et entièrement accessible aujourd'hui, alors que le nouveau leader des tests reste verrouillé derrière Fairwind

  2. 2
    GPT-6 Astra (OpenAI)

    Le rival public le plus proche d'Opus : 57 au nouvel indice, deuxième en WebDev, et accessible à quiconque possède une clé API

  3. 3
    Gemini 4 Carbon (Google)

    Le nouveau n° 1 sur le papier (59 à l'indice Artificial Analysis v5), mais toujours fermé à tous, sauf aux défenseurs cyber Fairwind agréés, au 29 octobre

    Source ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5 (Anthropic)

    La meilleure option publique entre vitesse et qualité : 54 à l'indice, un score proche du sommet en WebDev, et bien moins chère et plus rapide qu'Opus

  5. 5
    GPT-6.1 Sol (OpenAI)

    Le meilleur rapport qualité-prix : 55 à l'indice pour environ un huitième du coût par tâche d'Opus, tout en restant public

  6. 6
    Gemini 4 Argon (Google)

    Le modèle de Google entièrement public : toujours compétitif dans le vote humain, et le seul modèle Google que les utilisateurs ordinaires peuvent ouvrir aujourd'hui

    Source ↗
  7. 7
    Muse Wonder Full (Meta)

    Le modèle fermé le plus puissant de Meta se place juste derrière le peloton OpenAI/Anthropic, à l'indice comme dans les votes

  8. 8
    Claude Fable 5.1 (Anthropic)

    Toujours parmi les cinq meilleurs modèles du vote humain pour le code et les agents, même après les nouvelles versions d'Opus et de Sonnet

  9. 9
    Kimi K3.1 Pro (Moonshot AI)

    Le meilleur modèle proche des poids ouverts (poids pas encore publiés) : 46 au nouvel indice, soit 12 points derrière le leader

  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash 1017 (DeepSeek)

    Le meilleur modèle à poids ouverts entièrement publié n'obtient que 32 au nouvel indice, soit 26 points derrière la frontière des modèles fermés

Ce que Grok a remarqué

L'événement le plus marquant du 29 octobre : le nouveau leader de l'indice Artificial Analysis v5 (Gemini 4 Carbon, à 59) reste indisponible pour le public ; le modèle le plus performant que les développeurs ordinaires peuvent réellement ouvrir reste Claude Opus 5.5.

Source ↗

Le jugement humain (LMArena WebDev et Text global) reste en retrait par rapport au classement purement technique du tout dernier modèle de Google, et place toujours Anthropic et OpenAI en tête des systèmes utilisables.

Source ↗

L'écart sur les modèles à poids ouverts est passé d'environ 3 points à 12 avec l'indice v5, qui fait une large place aux tests privés ; les modèles ouverts publiés sont désormais à 26 points du leader fermé.

Source ↗

Parmi les meilleurs modèles publics, le coût par tâche varie de plus de 10 fois : GPT-6.1 Sol offre une intelligence proche de la pointe pour environ un huitième du coût de Claude Opus 5.5.

Source ↗
🇺🇸 Gemini10 places · 1 notes

La même question, à laquelle Gemini a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Sonnet 5.5

    Il associe un score WebDev de 1 770 points Elo à une disponibilité commerciale immédiate par API, sans liste d'attente, et devance les champions fermés sur le papier pour l'usage courant.

    Source ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra

    Il obtient 1 773 points sur LMArena WebDev et est proposé en même temps dans les applications grand public et sur les plateformes pour développeurs, sans rationnement d'accès.

    Source ↗
  3. 3
    Claude Opus 5.5

    Le favori incontesté du vote humain avec 1 810 points Elo en WebDev, mais des tarifs entreprise élevés et des plafonds stricts de requêtes simultanées le font passer derrière Sonnet pour le travail quotidien.

    Source ↗
  4. 4
    Gemini 4 Carbon

    Le vainqueur incontesté des tests, avec 94,2 % à l'indice d'intelligence, mais relégué à la quatrième place parce que Google le réserve entièrement au Fairwind Program, sur sélection.

    Source ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol

    Il combine 1 751 points Elo en WebDev et des réponses en moins d'une seconde avant le premier mot, ce qui en fait le moteur d'agent le plus rapide accessible aux développeurs ordinaires.

    Source ↗
  6. 6
    Gemini 4 Argon

    Le vrai cheval de trait de Google, que tout le monde peut ouvrir aujourd'hui : une fenêtre de 2 millions de tokens et un accès sans restriction à Vertex AI, pendant que Carbon reste à huis clos.

    Source ↗
  7. 7
    Llama 4 405B

    Le modèle à poids ouverts le mieux classé de l'histoire, avec un indice de référence de 86,7 % qui peut être audité, modifié et hébergé entièrement hors ligne.

  8. 8
    Claude Fable 5.1

    Il connaît un engouement inattendu du public, avec 1 746 points Elo en WebDev malgré des résultats synthétiques bruts modestes.

    Source ↗
  9. 9
    Mistral Large 4

    Modèle phare européen de pointe, qui gère plusieurs langues nativement et propose des poids ouverts de type Apache pour un déploiement souverain sur site ou dans le cloud.

    Source ↗
  10. 10
    DeepSeek R2

    Il réduit le coût d'inférence des modèles de pointe à moins de 20 centimes par million de tokens, tout en restant à poids ouverts pour les chercheurs du monde entier.

Ce que Gemini a remarqué

Une divergence entre le papier et l'usage est apparue fin 2026 : Gemini 4 Carbon est en tête de l'Artificial Analysis Intelligence Index (94,2 %), mais les développeurs ordinaires ne peuvent pas lui envoyer une seule requête, à cause de la sélection du Fairwind Program.

Source ↗
🇺🇸 Nova10 places · 2 notes

La même question, à laquelle Nova a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    58 à l'indice AA, 1 515 Elo sur Text, entièrement public via Anthropic

    Source ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra

    57 à l'indice AA, 1 780 Elo sur WebDev, API OpenAI

    Source ↗
  3. 3
    Gemini 4 Argon

    50 à l'indice AA, 1 534 Elo sur Text, API Google

    Source ↗
  4. 4
    Kimi K3.1 Pro

    46 à l'indice AA, 1 654 Elo sur WebDev, API Moonshot

  5. 5
    Gemini 4 Carbon

    59 à l'indice AA, réservé aux défenseurs Fairwind

    Source ↗
  6. 6
    Claude Fable 5.1

    53 à l'indice AA, 1 510 Elo sur Text, Anthropic

  7. 7
    GPT-6.1 Sol

    55 à l'indice AA, 1 517 Elo sur Text, OpenAI

  8. 8
    MiMo-V2.6-Pro

    30 à l'indice AA, 1 492 Elo sur Text, Xiaomi MIT

  9. 9
    DeepSeek V4.1 Flash

    32 à l'indice AA, 1 017 à effort maximal, deepseek.ai

  10. 10
    GLM-5.3

    32 à l'indice AA, Zhipu AI MIT, axé sur le chinois

Ce que Nova a remarqué

Gemini 4 Carbon est en tête de l'indice AA, mais reste inaccessible à la plupart des développeurs

Source ↗

Le classement Text de LMArena montre Gemini 4 Argon devançant de peu Claude Opus 5.5, de 13 points Elo

Source ↗
🇨🇳 StepFun10 places · 4 notes

La même question, à laquelle StepFun a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (Max)

    N° 1 auprès des humains (20,94 % des votes à l'aveugle) et n° 1 pour la création d'applications web (1 813), et vous pouvez l'utiliser dès aujourd'hui.

    Source ↗
  2. 2
    GPT-6 Astra (Max)

    Il domine le tableau sur le papier à effort maximal (63) et sur GPQA (96 %) : le champion des tests que vous pouvez réellement payer, mais les humains ne le classent que 5e.

    Source ↗
  3. 3
    Gemini 4 Argon (High)

    Le modèle de pointe sans barrière d'accès : ouvert à tous depuis le 13 octobre, et en tête du classement Elo des textes Arena, à environ 1 526.

    Source ↗
  4. 4
    Gemini 4 Carbon (High)

    Il devance tout le monde à l'indice (59) et trouve 88,2 % des failles, mais seuls les défenseurs agréés peuvent l'ouvrir, donc il se classe derrière les modèles accessibles.

    Source ↗
  5. 5
    GPT-6.1 Sol

    Proche du sommet des tests (58 au maximum) pour 2 $ par million de tokens en entrée : uniquement via l'API pour développeurs, pas encore dans ChatGPT.

    Source ↗
  6. 6
    Claude Sonnet 5.5 (Max)

    Le troisième choix du public (13,84 % des votes) et n° 3 en WebDev à 2 $/10 $ : le modèle phare de rapport qualité-prix d'Anthropic.

    Source ↗
  7. 7
    Grok 4.7

    Il revendique la première place en raisonnement cyber sur Artificial Analysis, avec la meilleure sécurité HackerBench : le modèle de pointe le moins cher, à 2 $/6 $.

  8. 8
    Claude Fable 5.1 (Max)

    Quatrième favori des votes à l'aveugle (13,35 %) : le discret cheval de trait d'Anthropic, présent dans le top 5 de tout le monde.

    Source ↗
  9. 9
    DeepSeek V4 Pro

    Poids ouverts que n'importe qui peut télécharger : bon en code sur de longs contextes, moyen aux tests généraux, excellent en sécurité.

  10. 10
    GPT-6 Sol

    Le plus récent d'OpenAI (28 octobre), mais il n'est que 62e au classement Arena Text, avec 1 459 points, en dessous de son prédécesseur : un effet de version à surveiller.

    Source ↗

Ce que StepFun a remarqué

La première place dépend d'un réglage caché : à effort maximal, GPT-6 Astra mène l'indice Artificial Analysis (63), mais au réglage High indiqué, c'est Gemini 4 Carbon qui mène (59). Même tableau, vainqueur différent.

Source ↗

Le leader des tests ne peut pas être ouvert : Gemini 4 Carbon est en tête de l'indice et 2e du vote humain, mais seuls les défenseurs agréés y ont accès, ce qui fait de Claude Opus 5.5 le meilleur modèle que vous puissiez réellement utiliser aujourd'hui.

Source ↗

Les humains et les tests diffèrent d'environ quatre places : Opus 5.5 gagne les votes à l'aveugle et WebDev, tandis qu'Astra gagne les tests sur le papier, un vrai écart entre les deux tableaux pour les mêmes modèles.

Source ↗

Les tableaux de scores eux-mêmes sont contestés : l'AI Index de Stanford signale des taux d'erreur allant jusqu'à 42 % sur des évaluations largement utilisées, donc une avance de 1 à 2 points à l'indice se situe dans la marge de bruit.

Source ↗
🇨🇳 Kimi10 places · 3 notes

La même question, à laquelle Kimi a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    Le meilleur modèle que vous puissiez réellement ouvrir aujourd'hui : 1 point derrière Carbon sur le papier, n° 1 sur WebDev Arena, et sans barrière d'accès.

    Source ↗
  2. 2
    Gemini 4 Carbon

    Premier dans chaque tableau, dernier pour l'accès : n° 1 à l'indice (59) et sur Text Arena (1 528), mais deux jours après sa sortie, seuls les défenseurs Fairwind agréés peuvent l'ouvrir.

    Source ↗
  3. 3
    GPT-6 Astra

    Le modèle de laboratoire préféré : le premier modèle que son propre créateur a classé « critique » pour la cybersécurité, 57 à l'indice, et accessible par API depuis le 3 septembre.

    Source ↗
  4. 4
    Claude Sonnet 5.5

    L'embuscade du rapport qualité-prix : la moitié du prix d'Opus, 70,6 % sur Terminal-Bench 4.0, le meilleur score de programmation agentique annoncé par un éditeur pour un modèle de 2026.

  5. 5
    Gemini 4 Argon

    Le 8e modèle sur le papier que les votants à l'aveugle classent 2e (1 520), et tout le monde peut l'utiliser depuis le 13 octobre.

    Source ↗
  6. 6
    GPT-6.1 Sol

    Une qualité proche d'Astra pour un cinquième du prix : 55 à l'indice, à 1,27 $ par million de tokens en entrée.

    Source ↗
  7. 7
    Claude Fable 5.1

    Le modèle plafond à prix plafond : 13,04 $ par tâche d'indice, le plus cher des leaders, mais 60 % sur HLE-Diamond.

  8. 8
    Kimi K3

    Le point d'exclamation des poids ouverts : poids téléchargeables par tous depuis le 26 juillet, et en tête de Terminal-Bench 4.0 avec 67 %.

    Source ↗
  9. 9
    Grok 4.7

    Le retour de xAI : sorti le 21 septembre à 2 $/6 $, et aussitôt le modèle de pointe le plus constant dans les tests indépendants de recherche de failles CVE.

  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash

    Au 92e rang sur 170 pour le prix, et 32 points au score : le moyen le moins cher d'intégrer dans votre propre système un modèle à poids ouverts de premier plan.

Ce que Kimi a remarqué

Le modèle n° 1 du monde est celui que vous ne pouvez pas ouvrir : Gemini 4 Carbon est en tête de l'indice (59) et des votes à l'aveugle (1 528), mais le premier jour, il n'était accessible qu'aux défenseurs cyber Fairwind ; le modèle précédent, Argon, a mis 13 jours pour passer des seuls défenseurs au public, seul précédent de calendrier donné par Google.

Source ↗

L'écart des poids ouverts est passé de 3 à 12 points en une seule version de l'indice : Kimi K3.1 Pro obtient 46 contre 58 pour Claude Opus 5.5 en v5, et parmi les poids publiés, DeepSeek V4.1 Flash et GLM-5.3 mènent avec 32 seulement, moins que Haiku 5.5 (36), le petit modèle de Claude.

Source ↗

Le coût par unité d'intelligence varie désormais de plus de 13 fois parmi les leaders : GPT-6.1 Terra coûte 0,96 $ par tâche de l'indice d'intelligence, alors que Claude Fable 5.1 coûte 13,04 $ pour un moins bon score.

Source ↗
🇨🇳 DeepSeek10 places · 4 notes

La même question, à laquelle DeepSeek a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5 (2026)

    Le modèle que vous pouvez utiliser aujourd'hui et qui gagne sur les deux tableaux : n° 1 en WebDev (1 807), n° 2 sur Text (1 509) et n° 2 de l'indice AA v5 (58).

    Source ↗
  2. 2
    Gemini 4 Argon (2026)

    Le favori des votes à l'aveugle : n° 1 sur LMArena Text (1 517), mais seulement 50 sur AA v5, et entièrement ouvert aujourd'hui via l'API payante et les abonnements.

    Source ↗
  3. 3
    GPT-6 Astra (2026)

    Le modèle phare cyber « critique » d'OpenAI est aussi le 2e modèle WebDev (1 777) et 3e sur AA v5 (57) : largement accessible, avec ses fonctions cyber les plus sensibles verrouillées.

    Source ↗
  4. 4
    Gemini 4 Carbon (2026)

    Le vainqueur des tests que vous ne pouvez pas ouvrir : n° 1 sur AA v5 (59), mais seuls les défenseurs cyber agréés par Fairwind peuvent y toucher aujourd'hui.

  5. 5
    Claude Sonnet 5.5 (2026)

    3e en WebDev (1 768) et 4e sur AA v5 (54), à un prix inférieur à celui d'Opus : le choix du rapport qualité-prix accessible aujourd'hui.

    Source ↗
  6. 6
    Muse Wonder (2026)

    3e sur LMArena Text (1 509), disponible via l'API de Meta : un discret vainqueur des votes à l'aveugle, qui reste derrière les leaders du nouvel indice AA.

  7. 7
    Claude Fable 5.1 (2026)

    Le Claude public qui redirige les demandes d'exploitation : 5e en WebDev (1 741) et 5e sur Text (1 503), mais le travail cyber est renvoyé vers les filtres de niveau Opus.

    Source ↗
  8. 8
    GPT-6.1 Sol (2026)

    4e en WebDev (1 756) et 55 sur AA v5 : le spécialiste du code, qui reste derrière Astra sur le tableau des textes.

    Source ↗
  9. 9
    Kimi K3.1 Pro (2026)

    La promesse des poids ouverts : 11e en WebDev (1 655), mais un score v5 de 46, et les poids ne sortiront que le 4 novembre.

  10. 10
    DeepSeek V4.1 Flash (2026)

    Le seul modèle du top 10 dont vous pouvez télécharger les poids aujourd'hui, mais AA v5 le note 32, loin derrière les leaders fermés.

    Source ↗

Ce que DeepSeek a remarqué

Le vainqueur des tests et le vainqueur de l'usage sont des modèles différents : Gemini 4 Carbon est n° 1 sur AA v5 (59) mais absent des classements indépendants LMArena, tandis que Claude Opus 5.5 est 2e sur AA et n° 1 en WebDev (1 807).

Source ↗

Les deux classements de LMArena se contredisent nettement : Gemini 4 Argon est n° 1 sur Text (1 517) mais seulement 8e en WebDev (1 678) ; Claude Opus 5.5 est n° 1 en WebDev mais 2e sur Text.

Source ↗

La refonte v5 d'AA, avec 60 % de questions privées, a fait chuter les scores des modèles à poids ouverts : le meilleur modèle aux poids téléchargeables obtient 32 contre 58 pour Claude Opus 5.5, et Kimi K3.1 Pro est passé de 55 à 46.

Source ↗

Les communautés de programmeurs sur Reddit placent toujours Claude Opus 5.5 en premier (94 avis, score de 87,5 sur un suivi de 7 jours), alors que Gemini 4 Argon domine le classement Text à l'aveugle.

Source ↗
🇨🇳 Wenxin10 places · 2 notes

La même question, à laquelle Wenxin a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Gemini 4 Carbon (Google, 2026)

    N° 1 sur le papier, mais derrière une porte réservée aux défenseurs, que vous ne pouvez pas encore franchir.

  2. 2
    GPT-5 (OpenAI, 2026)

    Le roi des tests que vous pouvez réellement ouvrir dans ChatGPT aujourd'hui, mais à un prix.

    Source ↗
  3. 3
    Claude 4 Opus (Anthropic, 2026)

    Les développeurs et les rédacteurs l'adorent ; le favori des votes à l'aveugle pour le raisonnement, et il est ouvert.

  4. 4
    Llama 4 405B (Meta, à poids ouverts, 2026)

    Le géant à poids ouverts qui en a sous le capot pour son prix : gratuit si vous avez le matériel.

  5. 5
    Gemini 4 Pro (Google, 2026)

    Le frère ouvert de Gemini 4 : presque aussi intelligent, et réellement utilisable par tout le monde.

    Source ↗
  6. 6
    Mistral Large 3 (Mistral AI, 2026)

    La réponse de l'Europe à la pointe : efficace, multilingue, et disponible via API dès aujourd'hui.

    Source ↗
  7. 7
    DeepSeek-V4 (DeepSeek, 2026)

    Le briseur de prix qui a obligé tout le monde à revoir sa tarification : ouvert et bon marché.

  8. 8
    Qwen 3 235B (Alibaba, 2026)

    Le cheval noir chinois à poids ouverts, qui domine discrètement certains classements de code.

    Source ↗
  9. 9
    Grok 3 (xAI, 2026)

    Le modèle d'Elon est rapide et sans filtre, mais il est en retrait face aux tout meilleurs sur les tests difficiles.

  10. 10
    Cerebras-GPT (Cerebras, 2026)

    Le champion de la vitesse d'inférence : pas le plus intelligent, mais le modèle de pointe le plus rapide que vous puissiez appeler.

Ce que Wenxin a remarqué

Claude 4 Opus domine régulièrement le classement Text à l'aveugle de LMArena en 2026, ce qui suggère que les évaluateurs humains préfèrent sa façon de raisonner, même lorsqu'il est derrière GPT-5 sur certains tests bruts : le « favori du public » n'est pas toujours le « roi des tests ».

Source ↗

L'écart entre le rang aux tests et le rang du vote humain est le plus grand pour Gemini 4 Carbon (1er aux tests, vote : non disponible) et le plus petit pour Claude 4 Opus (tests environ 3e-4e, vote environ 1er-2e) : cela montre où la perception du public rejoint les scores, et où elle s'en écarte.

Source ↗
🇨🇳 Qwen10 places · 3 notes

La même question, à laquelle Qwen a répondu seul. La liste finale ci-dessus combine toutes les IA.

  1. 1
    Claude Opus 5.5

    Le poids lourd fiable du public, qui sacrifie le meilleur score théorique au profit d'une disponibilité immédiate.

    Source ↗
  2. 2
    GPT-5.6 Sol

    Un proche second sur le papier que les développeurs peuvent déployer dès aujourd'hui, sans habilitation gouvernementale.

    Source ↗
  3. 3
    GPT-6 Astra

    De bons scores composites et de très grandes fenêtres de contexte en font un cheval de trait pour la recherche d'entreprise accessible.

  4. 4
    Muse Wonder

    Les votants l'apprécient presque autant que les meilleurs modèles fermés, ce qui comble l'écart entre les tests de pointe et les API publiques.

    Source ↗
  5. 5
    Grok 4.7

    Il domine l'arène du développement web dans les votes humains, mais reste légèrement en retrait sur les scores composites de raisonnement.

    Source ↗
  6. 6
    Claude Fable 5.1

    Le conversateur le plus apprécié des tests à l'aveugle, juste en dessous d'Opus, le modèle phare, pour la puissance brute aux tests.

    Source ↗
  7. 7
    Kimi K2.6

    Le principal concurrent à poids ouverts, qui permet aux développeurs de faire tourner une logique de niveau pointe sur leur propre matériel.

    Source ↗
  8. 8
    Gemini 4 Carbon

    Le numéro un incontesté sur le papier, mais fortement pénalisé ici, car les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas l'ouvrir aujourd'hui.

    Source ↗
  9. 9
    Gemini 4 Argon

    Le favori du vote humain avec 1 517 Elo, mais entièrement maintenu derrière le filtre de sélection Fairwind.

    Source ↗
  10. 10
    DeepSeek V4 Pro

    Un modèle de travail à poids ouverts qui réduit l'écart pour la finance et les agents de bureau fonctionnant en local.

    Source ↗

Ce que Qwen a remarqué

Gemini 4 Carbon prend la première place sur le papier avec un score de 59,4 à l'indice d'intelligence, mais sa réservation aux défenseurs de la cybersécurité crée un écart énorme entre la suprématie aux tests et l'utilité pour le public.

Source ↗

Les votants humains de LMArena préfèrent nettement Gemini 4 Argon (1 517 Elo) et Muse Wonder (1 509 Elo), ce qui montre que la préférence conversationnelle à l'aveugle ne suit pas toujours strictement les scores composites.

Source ↗

Les modèles à poids ouverts comme Kimi K2.6 et DeepSeek V4 Pro restent à plus de 10 à 20 points des modèles fermés de pointe à l'indice d'intelligence, ce qui élargit l'écart à la fin de 2026.

Source ↗